АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-190789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Свидо С.Е. - дов. в„– 0002/ЮО.16 от 12.01.2016, Ашихмина В.А. - дов. в„– 00066/ЮО.15 от 30.12.2015
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)
к ООО "Ла-Фарма" (ИНН: 7728819694, ОГРН: 1127746767301)
третье лицо ООО "ЛА-ФАРМА"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Центр Внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ла-Фарма" при участии в деле третьего лица: ООО "Ла-Фарма" о взыскании 653 962,79 руб. долга и 40 701,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительным решением того же суда от 16.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ла-Фарма" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах отменено, с ЗАО "Центр Внедрения "Протек" взысканы расходы в размере 197 650 руб.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе дополнительного решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.
Договор о возмездном оказании услуги в„– 26/14 от 01.12.2014 не содержит сумму денежного вознаграждения по итогам проделанной работы.
Расходный кассовый ордер в„– 3 от 01.12.2014, оформленный с нарушениями, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, не подтверждает понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции указано, что расходы, указанные в расходном кассовом ордере, превышают 100 000 руб., что свидетельствует о нарушении п. 1 указания Банка России в„– 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег".
Акты сдачи-приемки, представленные истцом, содержат лишь перечень выполненных работ, из них не усматривается результат действия исполнителя, не указаны конкретные виды услуг и их стоимость, в связи с чем невозможно проверить их разумность, признаны судом первой инстанции не надлежащим доказательством оказания юридических услуг.
Кроме того, возражая против взыскания расходов на представителя, истец ссылался на то, что интересы ООО "Ла-Фарма" предоставлял Базоев В.В., который в спорном договоре поставки в„– 07154/13 является генеральным директором, следовательно расходы, выплаченные работнику, не относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам ст. 110 АПК РФ.
Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и отказал в его удовлетворении.
Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Поскольку суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права были применены правильно, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имелось.
При таких данных кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-190789/2014 отменить, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------