АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-155253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Конюхов Д.В., дов. от 10.06.2015,
от ответчика - Лебедева Л.Г., дов. от 21.01.2016,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС"
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (ОГРН 1137746792699)
к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877)
при участии в деле в качестве третьего лица: Префектура ЦАО г. Москвы
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 199 145,13 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 878 240 руб., неустойки в размере 261 075, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 829, 77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 109 957, 23 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не были исполнены своевременно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 878 240 руб., неустойка в размере 261 075,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор является договором возмездного оказания услуг, что услуги по очистке кровель домов оказаны, оплата не произведена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано удовлетворены.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил заявок ответчика (заказчика) на выполнение работ по договору, что спорные акты подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены документально и впоследствии их действия не одобрены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неполную оценку судами представленных сторонами доказательств, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что привязка оплаты работ к наличию заявок является необоснованной, так как договор является абонентским и оплата не зависит от того воспользовался ли ответчик этими услугами или нет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Тверской" (заказчик) был заключен договор на очистку кровель от снега и наледи в„– 20131129/1, согласно условиям которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязался на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора по мере возникновения необходимости в предусмотренных договором работах ответчик передает заявку на выполнение работ подрядчику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором, на основании заявки заказчика.
Согласно пункту 4.3 договора превышение подрядчиком предельного объема работ без согласия заказчика, оформленного дополнительным соглашением, заказчиком не оплачивается.
В соответствии с пунктом 5.2 договора акты выполненных работ составляются по каждой заявке отдельно с указанием стоимости выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес ответчика были доставлены акты выполненных работ и счета на оплату, от подписания которых генеральный директор ответчика - Уткина А.В. отказалась без объяснения причин, письменных возражений также представлено не было.
Суды установили, что акты выполненных работ были подписаны прорабами участков Щербаковым А.И., Стрелкиным С.А., Лихобабиным И.Н.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы обоих судов в связи с неполнотой установленных обстоятельств и неисследованностью всех условий договора и представленных доказательств.
Договор действует с 01.12.2013 по 01.04.2014.
Основной долг истцом заявлен за период с 29.11.2013 по 17.12.2013.
Подписание актов прорабами участков может свидетельствовать о подтверждении выполненного указанного в них объема работ, однако такие акты действительно не являются доказательствами приемки работ ответчиком.
При наличии согласования объемов выполненных работ с непосредственно ответственными на участках лицами, суды не проверили мотивы отказа ответчика в приемке работ.
Договор не содержит условия о том, что заявка должна быть оформлена в письменном виде. Принимая во внимание срочность выполнения согласованных работ при наличии к тому погодных условий, суду надлежало выяснить, каким образом должны были передаваться и приниматься заявки.
Поэтому вывод апелляционного суда об отказе в иске является преждевременным.
Согласно пункту 4.2 договора предельный объем выполняемых подрядчиком работ: очистка кровли заказчика - 16 раз в течение срока действия договора. Срок действия договора - 4 месяца.
В качестве приложения в„– 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по абонентскому обслуживанию кровель за 15 дней. В таблице указаны конкретные адреса объектов, метраж кровель, цена за 1 м, стоимость за объект.
Суды также не проверили довод истца о том, что стоимость услуг является абонентской. При этом простое указание в приложении в„– 1 к договору на абонентский характер обслуживания не может являться подтверждением данному доводу без оценки совокупности условий договора об объемах и стоимости работ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с удовлетворением иска судом первой инстанции без исследования в полном объеме указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что к оплате заявлены, в том числе работы и по объектам, которые в приложении в„– 1 к договору отсутствуют (том 1 л.д. 105-113).
Также суду следует проверить довод ответчика о комплектности его штатов работниками для очистки кровель, как основания отказа в иске по мотиву непривлечения к работам истца, с учетом профессионального стандарта "Кровельщик", утвержденного приказом Минтруда России от 31.10.2014 в„– 860н "Об утверждении профессионального стандарта "Кровельщик".
Учитывая, что судами неполно установлены обстоятельства спора, условия правоотношений сторон, дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-155253/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------