АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-1506/14

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу в„– А40-1506/14 исправлена опечатка: дату объявления резолютивной части постановления читать "25 февраля 2016 года".
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Митрофанова Н.В., дов. от 16.05.2014, Артемов С.А., дов. от 01.04.2015,
от ответчика - Валеева Р.М., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Интегра-Бурение"
к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор" (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО), ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 04.04.2011 в„– 60/2011/83-У на выполнение работ по строительству скважин задолженности в размере 70 548 444,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 480 891,85 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нобель Ойл" (КО) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 541 641,57 руб., взыскании штрафных санкций в размере 2 306 234,34 руб. по этапу "бурение", убытков в размере 7 244 443,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) штрафные санкции в размере 2 306 234,34 руб., убытки в размере 7 244 443,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 461,34 руб., соразмерно уменьшил стоимость (цену) выполненных работ ООО "Интегра-Бурение" на скважине в„– 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения на сумму в размере 8 541 641,57 руб.; взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) 8 541 641,57 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) 8 541 641,57 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований до 109 980 094 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор штрафных санкций в размере 2 306 234,34 руб., убытков в размере 7 244 443,51 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Истец оспаривает выводы судов о том, что скважина в„– 1016 Южно-Ошского месторождения в эксплуатацию не введена, что не представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, указывает, что судом полностью отказано ему в иске, несмотря на то, что ответчик в ответе на претензию признавал задолженность в оплате выполненных работ на сумму 66 166 935,77 руб., оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания по встречному иску убытков, а также не согласен с тем, что суд не применил по встречному иску статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается также на то, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно отклонен акт Ростехнадзора от 16.12.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в части первоначального иска с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Спор касается выполнения и оплаты работ на объекте: скважина в„– 1016 куста 11 Южно-Ошского нефтяного месторождения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2011 между сторонами был заключен договор строительного подряда в„– 60/2011//83-у на выполнение работ по строительству скважин, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству следующих объектов ответчика (заказчика): эксплуатационные скважины в„– 305, 1003, 1008 куста в„– 1 Южно-Ошского нефтяного месторождения; эксплуатационные скважины в„– 509, 512, 513 куста в„– 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения; разведочная скважина в„– 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения, скважины в„– 1006, 1011, 1012 куста в„– 14; разведочная скважина в„– 2 Осокинская, в том числе, включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену, принимая во внимание, что работы будут выполнены в соответствии с программой и настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ по каждому объекту согласовывается сторонами в графике выполнения работ (приложение в„– 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждый объект строительства составляется отдельный график выполнения работ.
Согласно пункту 4.1. договора за работы, указанные в настоящем договоре и утвержденной программе, заказчик оплачивает подрядчику стоимость, рассчитанную согласно приложениям в„– 6 (оформляются на каждый объект строительства). Стоимость является зафиксированной (твердой) на момент подписания настоящего договора и может быть пересмотрена только по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Согласно пункту 4.3. договора общая сумма договора без учета стоимости работ по освоению определяется суммой стоимости работ по приложениям в„– 7 (7.1. - 7.4.) к договору и составляет 962 706 586,37 руб. Стоимость определена из расчетов стоимости работ по каждому объекту строительства.
Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2. договора).
Дополнительным соглашением в„– 17 от 25.04.2013 к договору строительного подряда в связи с изменением производственной программы заказчика стороны пришли к соглашению о замене скважин в„– 1012 и в„– 1007 кустовой площадки в„– 14 на скважины в„– 507 куста в„– 6 и скважины в„– 1016 куста в„– 11 Южно-Ошского нефтяного месторождения и согласовали стоимость работ.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в„– 17 от 25.04.2013 стоимость работ по строительству скважин в„– 507 куста 6 и в„– 1016 куста 11 Южно-Ошского нефтяного месторождения согласована сторонами в размере 176 989 300,82 руб.
В соответствии с пунктом 4.3.1. договора общая сумма договора по дополнительному соглашению сторон будет увеличена на стоимость работ по освоению, которая является произведением ставки на освоение, указанной в приложении в„– 6, на продолжительность работ на освоение, указанной в плане работ на освоение, являющимся частью программы работ. В стоимость работ по освоению включается стоимость работ по спуску подземного оборудования.
Пунктом 5.34 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
После предъявления истцом настоящего иска письмом от 15.01.2014 ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора строительного подряда.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что требования договора по сдаче работ заказчику подрядчиком не соблюдены, представленные подрядчиком акты не являются актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства введения скважины в эксплуатацию, объект в эксплуатацию не введен, акт проверки от 16.12.2014 является доказательством того, что истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком, договорные отношения между сторонами прекращены 25.01.2014. При этом суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ. Отказ в удовлетворении требования об оплате стоимости работ по ликвидации инцидента в размере 3 261 876,34 руб. мотивирован тем, что указанные работы дополнительным соглашением не оформлены. В отношении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд также указал, что договор расторгнут по инициативе заказчика, он не содержит условие о начислении неустойки до полного погашения основного долга. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты в части первоначального иска не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности, обоснованности мотивов отказа ответчика в приемке работ и подписании актов о приемке работ по форме КС-2, об отсутствии оснований для их оплаты, отсутствии акта по форме КС-11 противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2.1. договора в„– 60/2011/83-У от 04.04.2011 заказчик обязуется принять результаты и оплатить качественно выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка заказчиком каждого объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссионно, в составе представителей заказчика и подрядчика, путем оформления акта о передаче скважины из строительства в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.4 договора фиксированная ставка за строительство каждой скважины оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 25% от фиксированной ставки оплачивается заказчиком после выполнения действий по сборке (монтажу) буровой установки и сопутствующего оборудования, обеспечения готовности к началу работ, согласования заказчиком программы, проверки заказчиком факта наличия необходимых материалов и оборудования на месте проведения работ, прибытия персонала подрядчика для управления буровыми работами на место проведения работ, подписания сторонами акта о готовности к началу работ (п/п 4.4.1); сумма в размере 25% от фиксированной ставки (авансовый платеж) оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком спуска, цементирования и опрессовки технической колонны (п/п 4.4.2); окончательный расчет - сумма в размере 50% от фиксированной ставки производится заказчиком после завершения всех работ, указанных в программе по бурению и освоению скважины и передачи скважины заказчику, при представлении документов, указанных в разделе 3, 4 договора (п/п 4.4.3).
Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением договора по строительству скважины считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывала на наличие в материалах дела акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию (л.д. 65 том 2), составленного в соответствии с условиями договора комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика, согласно которому с 27.09.2013 скважина в„– 1016 Южно-Ошского месторождения передана нефтепромыслу для введения в эксплуатацию. Согласно пункту 17 данного акта рабочей комиссии исполнительная документация представлена в полном объеме.
При новом рассмотрении дела, суд вновь без достаточных к тому оснований утверждает о том, что данный акт не свидетельствует о передаче скважины заказчику в эксплуатацию.
Утверждение судов о том, что акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию (л.д. 65 том 2) не является актом по форме КС-11 и не свидетельствует о введении скважины в эксплуатацию, а потому оснований для оплаты работ не имеется, противоречит содержанию данного акта, содержанию условий пунктов 3.1, 3.4 и 4.4 договора.
Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением договора по строительству скважины считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию.
В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что законченная строительством скважина передается заказчику по акту приема-передачи скважины (объекта), подписанному полномочными представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта КС-11.
Вывод судов, что указанный акт составлен не по форме КС-11 несостоятелен.
Типовая межотраслевая форма КС-11 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а и включена в "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
КС-11 - это акт приемки законченного строительством объекта.
Данный акт подтверждает именно спорный факт - сдачу скважины заказчику в эксплуатацию.
Содержание данного акта, учитывая специфику объекта строительства, также свидетельствует именно о тех обстоятельствах, которые отражаются в акте приемки законченного строительством объекта: начало и окончание строительства (в данном случае - бурения, учитывая специфику объекта), проектная и фактическая глубина скважины, конструкция скважины, сведения об испытании на герметичность, сведения об опробовании скважины, о демонтаже бурового оборудования, очистке территории, планировании площадки, спуске насоса в скважину, передаче исполнительной документации. В акте сделан вывод, что с 27.09.2013 скважина в„– 1016 передана нефтепромыслу для введения в эксплуатацию.
Необоснованно суд отклонил в качестве надлежащего доказательства акт Ростехнадзора от 16.12.2014 проверки законченного строительством объекта капитального строительства. Данный орган полномочен проводить такие проверки, является лицом не заинтересованным в спорных правоотношениях. При проверке присутствовали представитель ответчика, представители истца. В акте отражено о рассмотрении в ходе проверки паспорта скважины в„– 1016, дела скважины. Проверкой установлено, что объект, в том числе скважина в„– 1016, завершен строительством в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, что ЗАО "Колванефть" осуществляет эксплуатацию скважин, в том числе в„– 1016 без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Дальнейшее введение объекта в эксплуатацию с оформлением соответствующих регистрационных документов лежит не на истце, а на самом ответчике. Невведение объекта в эксплуатацию столь длительный срок, при этом при успешной фактической эксплуатации скважины, что следует из акта Ростехнадзора от 16.12.2014, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указывала на необходимость оценки в совокупности следующих обстоятельств:
Сопроводительным письмом от 01.10.2013 в„– исх-3143-у истцом ответчику передана исполнительная документация по скважине (дело скважины), которая принята последним 01.10.2013 вход. в„– 1532/13.
Письмами от 01.10.2013 в„– исх-3145-у и в„– исх-3146-у истцом в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ по освоению скважины в„– 1016 и акт КС-11 по скважине в„– 1016. Согласно имеющимся на сопроводительных письмах отметкам акты приняты заказчиком (л.д. 67-68 том 2).
07.10.2013 ответчику также были переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 202 от 07.10.2013 на сумму 72 386 793 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 203 от 07.10.2013 на сумму 2 732 420,60 руб., справки пор форме КС-3 и счета на оплату.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение также указывалось на ошибочность выводов об обоснованности мотивов отказа ответчика в приемке работ.
Отказываясь от подписания направленных в его адрес актов, заказчик ссылался на непередачу подрядчиком в его адрес акта КС-11, дела скважины. Заказчик также ссылался на допущение подрядчиком нарушений, которые, по его мнению, являются основанием для применения понижающих коэффициентов в соответствии со шкалой качества оценки и причинение убытков.
Признавая при первом рассмотрении дела мотивы отказа заказчика от подписания актов обоснованными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на непредставление подрядчиком доказательств введения объектов в эксплуатацию, несоблюдение требований договора по сдаче работ заказчику, суд указал, что представленные подрядчиком акты не являются актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), объекты в эксплуатацию не введены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение обратила внимание на ошибочность признания судом первой инстанции мотивов отказа в подписании актов обоснованными, на противоречие этого утверждения суда перечисленным в постановлении доказательствам, указала на наличие акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию, фактически являющегося актом КС-11. Коллегия разъяснила, что в силу действующего законодательства наличие допущенных нарушений при выполнении работ, необходимость применения понижающих коэффициентов не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ в полном объеме, последствия выявления недостатков определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик реализовал свои права, предусмотренные указанной статьей, предъявлением встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании убытков.
Однако, при новом рассмотрении дела суды вновь приводят те же мотивы и выводы, которые признаны судом кассационной инстанции ошибочными. При этом никаких новых доказательств не приводится судом в обоснование выводов, никакие новые обстоятельства не установлены.
Содержание приведенной выше судом кассационной инстанции совокупности доказательств свидетельствует о выполнении истцом всех необходимых работ по строительству скважины, о сдаче скважины заказчику в эксплуатацию, о ее работоспособности.
Однако, судом делаются на основании этих доказательств совершенно противоположные, противоречащие буквальному содержанию этих документов, выводы.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении первоначального иска, суд не принял во внимание изложенный выше пункт 4.4 договора о поэтапной оплате работ.
Более того, суд полностью извратил буквальное содержание ответа заказчика от 17.12.2013 на претензию от 26.11.2013, в которой ответчик, не соглашаясь с указанной в претензии стоимостью подлежащих оплате работ в сумме 67 286 568,11 руб., указывает на то, что общая стоимость задолженности по выполненным работам на скважине в„– 1016 должна составлять 66 166 935,77 руб.
Суд, отказывая в том числе и во взыскании исковых требований в этой сумме, указал дословно, что "считает данное письмо ответом (контррасчетом) на претензию подрядчика (не акты КС-2 и справку КС-3, в приемке которых было отказано 18.10.2013) с расчетом стоимости выполненных работ (расчет указан в претензии подрядчика (том 1 л.д. 61-62) и не является признанием заказчиком факта надлежащего выполнения работ на указанную сумму, а указывает на допущенную в претензионных расчетах подрядчика ошибку".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, основываясь на буквальном прочтении данного документа, считает правомерным утверждение истца о признании ответчиком в данном ответе на претензию факта задолженности в оплате выполненных работ в указанной сумме - 66 166 935,77 руб.
Необоснованным является и утверждение суда о прекращении договора с 25.01.2014 в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора.
Выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора (отказе от дальнейшего исполнения), даже за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.
Отказаться от дальнейшего исполнения договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации можно только в отношении неисполненного со стороны контрагента договора.
Между тем, к этому моменту все работы на скважине истцом были выполнены и с 27.09.2013 скважина в„– 1016 передана нефтепромыслу для введения в эксплуатацию. В данном случае, неисполненными являлись только обязательства самого заказчика по оплате работ.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, отказ заказчика от договора при таких обстоятельствах является нарушением закона и злоупотреблением правом, свидетельствующим об уклонении от оплаты выполненных работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции удовлетворяет первоначальный иск в части требования об оплате работ в размере 66 166 935,77 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ является основанием ко взысканию с него начисленных согласно пункту 5.4 договора пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты с 25.11.2013 по 09.06.2015.
В силу пункта 12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Учитывая изложенное, отклоняется довод ответчика о возможности начисления неустойки только до 25.01.2014.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон рассмотреть данное заявление.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конституционно-правовой смысл, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, о том, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, рассматривает заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к компетенции суда кассационной инстанции по имеющимся материалам дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешение данного вопроса, в том числе в суде кассационной инстанции, при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанному в суде первой инстанции, не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также от 15.01.2015 в„– 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая позицию сторон в данном вопросе, исследовав материалы дела, считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Спорное обязательство является денежным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Вместе с тем, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки являются убедительными и имеются основания для снижения неустойки в связи со следующим.
Согласно рекомендациям вышестоящего суда, изложенным в Информационном письме в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Предусмотренная договором ставка (0,1%) день за год составляют 36,5% годовых. и по начисленной за спорный период сумме также является чрезмерной.
Такая неустойка не служит целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства и понуждению к их исполнению, а носит карательный характер и, более того, позволяет кредитору извлекать прибыль не от хозяйственной деятельности, а из взыскания штрафных санкций, применение которых не может служить для достижения выгоды стороной.
Установленный в договоре размер неустойки чрезмерно превышает двукратную процентную ставку рефинансирования Банка России, рекомендованную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве отправной при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств, как в обоснование более высокого размера неустойки, так и более низкого, чем двукратная ставка рефинансирования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату разрешения спора в суде первой инстанции, что составляет за заявленный период 16 831 214, 28 руб.
судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в требовании о взыскании стоимости работ по ликвидации инцидента в сумме 3 261 876,34 руб. и соглашается с мотивами отказа в этой части требований.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, связанных именно с ликвидацией инцидента. В этой части доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию встречного иска о взыскании штрафных санкций в размере 2 306 234,34 руб. Суд мотивировал соразмерность санкции последствиям нарушения обязательств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Таким образом, по всем доводам кассационной жалобы судебные акты проверены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные акты в части встречного иска подлежат оставлению без изменения.
Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции проводит зачет удовлетворенных требований сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, учитывая, что дело рассматривается повторно и указания суда кассационной инстанции по первоначальному иску фактически не выполнены, а вновь сделаны те же самые выводы в отсутствие для этого объективных обстоятельств и правовых оснований, установление фактических обстоятельств не требуется, судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять в этой части новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-1506/14 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Интегра-Бурение".
Взыскать с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор в пользу ООО "Интегра-Бурение" 66 166 935,77 руб. задолженности по оплате, 16 831 214, 28 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 3 261 876,34 руб., а также пени в остальной части отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года в части встречного иска оставить без изменения.
Произвести зачет по первоначальному и встречному искам.
В результате зачета взыскать с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор в пользу ООО "Интегра-Бурение" 73 576 719,20 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------