АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-107307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Региональная Форвардная Компания" (ОГРН 1127747065380)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ОГРН 1030204122519),

установил:

ООО "Региональная Форвардная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 754 306 рублей 60 копеек, неустойки за период с 10 апреля по 16 июля 2014 в сумме 1 345 741 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2015 года по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 требования удовлетворены за исключением требования о взыскании процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,70% начиная с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в указанной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки в сумме 598 866 рублей и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласие с методологией расчета неустойки истца, а именно: неправильно определенным началом начисления неустойки, которое не учитывает частичную оплату ответчиком задолженности, а также нерабочие и праздничные дни. По мнению истца, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в части взыскания 598 866 рублей неустойки.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 15.06.2013 в„– 73/13, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 7 754 306 рублей 60 копеек, исковые требования подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.
Факт надлежащего оказания услуг ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что момент начала исчисления неустойки определен судом с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки оспорен по существу ответчиком не был, контррасчета им не представлялось.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-107307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------