АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-172860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"
на определение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
по результатам рассмотрения заявления ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о
привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зверева В.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная группа "Аркада",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 ООО "Строительная группа "Аркада" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.
В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2015 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее также - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Зверева Владимира Михайловича (далее также - Зверев В.М.) и о взыскании с него 21 726 411, 42 руб., ссылаясь на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не передачу конкурсному управляющему документации, влекущей невозможность формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
При этом, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, кредитор указывает на несвоевременность подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; полагает, что в результате виновных действий бывшего руководителя должник признан банкротом, в результате чего невозможно удовлетворить требования целого ряда кредиторов; ссылается на то, что Зверев В.М. не передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию и активы, в связи с чем имеются основания, указанные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Зверева В.М. состава гражданского правонарушения, в том числе ее вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаясь на положения п. п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая, что Зверевым В.М. несвоевременно, по мнению кредитора, подано заявление о признании должника банкротом, не передана документация конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, как установлено судами, 28.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительная группа "Аркада" о признании его несостоятельным (банкротом), оставленное без движения и впоследствии возвращенное определениями суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение о возвращении указанного заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 данное принято к производству, возбуждено производство по делу.
Таким образом, как указали суды, должником исполнена обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
При этом, довод кредитора относительно несвоевременности подачи указанного выше заявления отклонен судами, поскольку само по себе образование задолженности не означает утраты должником платежеспособности.
Судами принято во внимание, что материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об образовании задолженности именно вследствие недостаточности денежных средств у должника, таким образом, как указали суды, в рамках рассматриваемого заявления не доказано, когда начался период, с которого у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Также судами установлено, что Зверевым В.М. конкурсному управляющему передана часть имеющейся у него документации, оставшуюся часть передать не представилось возможным в связи с ее нахождением у одного из учредителей должника.
Как указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между передачей документации не в полном объеме и наступившими последствиями, а кредитором не доказано, что указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-172860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------