По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-7825/2015 по делу N А40-164382/2014
Требование: О признании должника банкротом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника имеются признаки банкротства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-164382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "А-Сплайн": Седов А.Н. лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А-Сплайн"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по делу о признании закрытого акционерного общества "А-Сплайн" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, закрытое акционерное общество (ЗАО) "А-Сплайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, бывший директор ЗАО "А-Сплайн" Седов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 июля 2015 года и постановление от 17 ноября 2015 года и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у общества отсутствует задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы; что ЗАО "А-Сплайн" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2015 года в 17 часов 50 минут; что постановление принято незаконным составом суда, поскольку судья Мишаков О.Г. повторно участвовал в рассмотрении дела в„– А40-164382/2014.
В заседании суда кассационной инстанции бывший директор ЗАО "А-Сплайн" заявил ходатайство о предоставлении возможности осуществления видеосъемки судебного заседания.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство и разрешил проведение видеосъемки судебного заседания.
Бывший директор ЗАО "А-Сплайн" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав бывшего директора ЗАО "А-Сплайн", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 июля 2015 года и постановления от 17 ноября 2015 года.
В силу статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, оснований для признания ЗАО "А-Сплайн" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, не подтвержден документальными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "А-Сплайн" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2015 года в 17 часов 50 минут, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10 ноября 2015 года, принимал участие бывший руководитель ЗАО "А-Сплайн" Седов А.Н. После рассмотрения вопроса об отводе судебное заседание было продолжено в этот же день, однако, лица, участвующие в деле, не явились. При этом, суд апелляционной инстанции правильно определил рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление принято незаконным составом суда, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "А-Сплайн" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ЗАО "А-Сплайн" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-164382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А-Сплайн" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "А-Сплайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
------------------------------------------------------------------