АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-154957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Панфилова 12" - Ильичева А.Ю., дов. от 02.11.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Панфилова 12"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова 12" (далее - ООО "Панфилова 12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.2, 3.1, 3.4, 5.2, 5.6 в редакции истца, исключения пунктов 1.7, 4.5, 5.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 340,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 (1 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 3, 3а, 4 - 5, пом. II, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, 3 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9).
Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Закон - в„– 209-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона г. Москвы, от 26.11.2008 в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Панфилова 12" (ОГРН 1037700146648, 125080, г. Москва, ул. Панфилова, д. 12) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 340,2 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 3, 3а, 4 - 5, пом. IIа, ком. 1, пом. IIб, ком. 1, 3 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- исключить из договора пункт 1.7, в соответствии с которым покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки;
- пункт 2.2 договора изложить в редакции Департамента городского имущества города Москвы: "Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (пункт 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 3.6 договора";
- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 46 152 500 (сорок шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в соответствии с заключением эксперта в„– 04/15 от 02.04.2015, составленным ООО "Бизнес-оценка" по результатам назначенной судом в рамках рассмотрения дела в„– А40-154957/2014 судебной оценочной экспертизы";
- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 282 013 (один миллион двести восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- исключить из договора пункт 4.5, в соответствии с которым в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке;
- изложить пункт 5.2 договора в редакции ООО "Панфилова 12": "В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от цены Объекта";
- исключить из договора пункт 5.4, в соответствии с которым в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления;
Суд отказал ООО "Панфилова 12" в удовлетворении исковых требований в части дополнения договора купли-продажи пунктом 5.6. со следующим содержанием: "В случае уклонения от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией перехода права собственности на Объект (п. 2.1), а также в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,5% от цены Объекта, а также возместить убытки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 ноября 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, ООО "Панфилова 12" является арендатором помещений общей площадью 340,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 (1 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 3, 3а, 4 - 5, пом. II, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, 3 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9) на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в„– 02-59/08 от 08.02.2008 и дополнительного соглашения от 29.11.2012.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Панфилова 12" внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы за в„– 7702-122086 от 03.06.2003.
Площадь нежилого помещения составляет 340,2 кв. м, что не превышает суммарной площади, установленной положениями пункта 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Арендуемое истцом нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передан истцу для использования под торговое, кафе.
Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлен срок его действия с 30.12.2007 по 30.06.2015.
Судами установлено, что на день обращения субъектом малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у ООО "Панфилова 12" отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Законом в„– 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009 Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона в„– 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 31.10.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении арендуемых помещений, вх. в„– 33-5-32259/13-(0)-0, что подтверждается выпиской из электронного журнала.
Департамент, рассмотрев обращение ООО "Панфилова 12", направил в адрес истца проект договора купли-продажи имущества по цене 72 099 153 рубля, определенной на основании отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" в„– 2014-Д146 от 18.02.2014.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2, 3.1, 3.4, 5.2, 5.6 изложены в редакции истца, пункты 1.7, 4.5, 5.4 исключены, при этом цена договора определена истцом как 45 741 400 рублей в соответствии с отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса" в„– 2014-01/208 от 16.06.2014.
Департамент городского имущества города Москвы, протоколом разногласий отклонил представленный договор ООО "Панфилова 12", в связи, с чем истец обратился за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом в„– 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
В соответствии со статьей 12 ФЗ в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 (ст. 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
В соответствии со статьей 6 ФЗ в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из положений статьи 10 названного закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.
Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 в„– 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, по состоянию на 31.10.2013, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Оценка".
В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 340,2 кв. м на 31.10.2013 составила 46 152 000 рублей, без НДС.
В судебном заседании экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению.
Не согласившись с заключением проведенной экспертизы, ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом протокольным определением.
Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд установил, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе в„– 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта), и в соответствии с п. 3.2 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора также подлежит изложению в редакции направленного истцом в адрес ответчика протокола разногласий.
Поскольку законом в отношении выкупаемого имущества не установлено ограничений использования помещения в соответствии с указанным в договоре аренды назначением, заявленные требования в части согласования разногласий путем исключения п. 1.7 договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.
Доказательств того, что пункт 2.2 договора противоречит закону истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем изложения указанного пункта в редакции истца судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами в пункте 5.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку соглашением сторон не предусмотрена неустойка за нарушение аналогичной обязанности ответчиком, суд приходит к выводу, что соразмерной мерой ответственности за нарушение указанной обязанности истцом может служить согласованный сторонами размер неустойки, аналогичный предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 0,5% от цены объекта.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что п. 5.2 договора подлежит согласованию в редакции истца.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и вынесли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика, что при определении цены объекта суд должен был руководствоваться исключительно отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 18 февраля 2014 года в„– 2014-Д146, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" по заказу ДГИ, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО "Панфилова 12" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости помещения.
В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2015 в„– 04/15 цена объекта составляет 46 152 000 рублей без НДС.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы не основаны на нормах права и являются недоказанными.
Согласно статье 87 АПК РФ право назначения дополнительной экспертизы предоставлено арбитражному суду при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ суд, оценив экспертное заключение ООО "Бизнес-оценка" (эксперт Черкасов А.В.), пришел к выводу, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, а также не усмотрел противоречий в выводах эксперта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-154957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------