АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-129561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Мастер Клининг" - Сазонов А.С. по доверенности от 20.07.2015
от ответчика ОАО "РЖД" - Раджабов Т.Д. по доверенности от 25.04.2014
рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мастер Клининг" (истца)
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Мастер Клининг"
к ОАО "РЖД"
о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Мастер Клининг" (далее - ОАО "Мастер Клининг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 7 884 999 руб. 76 коп. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 7 884 999 руб. 76 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение от 17.09.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мастер Клининг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2016 представитель ОАО "Мастер Клининг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца было отказано, поскольку ответчик подал этот отзыв с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанций, не соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что исковые требования, мотивированные тем, что акт сверки расчетов на 31.12.2012 подписан руководителем и главным бухгалтером истца, с одной стороны, руководителем и главным бухгалтером филиала ответчика, с другой стороны, документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют как первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений истца с ответчиком, наличие указанной истцом задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства, так и доказательства подписания акта со стороны ответчика уполномоченными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец осуществлял для филиала ответчика - "Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов структурное подразделение железнодорожных вокзалов" услуги по уборке вокзалов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2014 по делу в„– А40-160549/13 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Винокуров С.С., заявивший настоящий иск.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-129561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мастер Клининг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------