АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-122267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - лично Юсупов С.Г., Шереметьев А.Ю. по дов. от 24.08.2015;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2016 кассационную жалобу
Юсупова Станислава Григорьевича
на определение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по заявлению ответчика о взыскании с истца судебных расходов
по делу в„– А40-122267/2014
по иску Юсупова С.Г.
к ООО "Транспуть"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 17.07.2014,

установил:

Юсупов Станислав Григорьевич (далее - Юсупов С.Г. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспуть" (далее - ООО "Транспуть" или ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 17.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
ООО "Транспуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юсупов С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 5 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы Юсупов С.Г. ссылается на то, что время, затраченное адвокатом Сотниковым Д.В. на дело, явно завышено, неоправданно включено в расчет 35 часов, а также завышена стоимость одного часа работы Сотникова Д.В. По мнению истца, сумма, указанная в платежном поручении ответчика, отличается от суммы в акте выполненных работ, оплату комиссии за перевод истец считает несостоятельным, полагает, что ответчик не представил в материалы дела платежное поручение с отметками банка о списании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Юсупов С.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы, ООО "Транспуть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Юсупова С.Г. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и Сотниковым Д.В. был заключен договор об оказании правовой помощи от 16.08.2014 в„– 1-АС, в соответствии с условиями которого Сотников Д.В. обязался оказать юридические услуги ООО "Транспуть" по представлению его интересов в рамках арбитражного дела в„– А40-122267/2014 во всех инстанциях.
Вознаграждение Сотникова Д.В. по договору составляло 6 000 руб. за один час, затраченный по поручению ООО "Транспуть".
Согласно акту на выполнение работ от 25.03.2015 в„– 1-АС адвокат выполнил свои обязательства на общую сумму в размере 240 000 руб.
Платежным поручением от 06.07.2015 в„– 642 ООО "Транспуть" оплатило оказанные ему услуги в размере 241 400 руб. с учетом процентов за перевод денежных средств в размере 1 400 руб.
Суды установили, что ответчик понес расходы на представителя за представление интересов в обеих инстанциях на сумму в размере 240 000 руб. и 1 400 руб. процентов за перевод денежных средств на счет представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Более того, согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм. Взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы. Обстоятельств явной неразумности расходов ответчика судами установлено не было.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и ознакомившимся с материалами дела, никаких возражений суду первой инстанции относительно чрезмерности заявленных к взысканию сумм не заявил, явку полномочного представителя в Арбитражном суде города Москвы не обеспечил, в связи с чем и с учетом разъяснений суда высшей инстанции, содержащихся в пункте 11 Постановления от 21.01.2016, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления.
Доводы кассационной жалобы Юсупова С.Г. подлежат отклонению, так как, по сути, направлены на установление обстоятельств чрезмерности судебных издержек, которые не были установлены судами, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылки истца на отсутствие в деле доказательств списания денежных средств со счета ответчика в пользу адвоката отклоняются как противоречащие материалам дела, в которое представлено платежное поручение с отметками о списании и проведении операции банком (том 2 л.д. 6).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-122267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------