АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-71224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" Анишина А.Ю. по доверенности в„– 02/16 от 11 января 2016 года, Кузина К.В. по доверенности в„– 09/16 от 11 февраля 2016 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Москалевой О.М. по доверенности от 05 октября 2015 года
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение от 04 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.
на постановление от 25 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по делу в„– А41-71224/15
по заявлению Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" (ОАО "СЭУ ТИС", ОГРН 1115032011082)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция Московской области, ОГРН 1045003352261)
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО "СЭУ ТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений Госжилинспекции Московской области от 20 августа 2015 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, без учета того, что решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30 апреля 2015 года в„– 2/16 МУП "УЖХ" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, ранее находящимися в управлении ОАО "СЭУ ТИС".
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "СЭУ ТИС" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 24 июня 2015 года Госжилинспекцией Московской области вынесены 133 постановления, которыми ОАО "СЭУ ТИС" признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей за каждое правонарушение за действия, выразившиеся в нарушении требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно в не передаче в 30-дневный срок МУП "УЖХ" технической документации на 133 многоквартирных дома, расположенных в г. Одинцово Московской области.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов, осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года в„– 416 (далее - Правила).
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года в„– 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 раздела 5 Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 18, 19 Правил, пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Суды указали, что материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение заявителем объективной стороны правонарушения, поскольку МУП "УЖХ" в адрес заявителя не направлялось уведомление о выборе ее новой управляющей компанией домом, а именно с даты получения такого уведомления согласно пунктам 18, 19 Правил следует исчислять 30-дневный срок.
Кроме того, согласно представленным заявителем документов собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании домом ОАО "СЭУ ТИС".
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суды указали, что на момент выявления факта правонарушения и рассмотрения административного дела данные решения собственников не были оспорены в судебном порядке.
Таким образом, в настоящем случае, обязанность по передаче технической документации у заявителя не возникла.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, вопреки утверждениям ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суды также правильно отметили, что часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон) была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Закона, была возложена обязанность продолжить управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29 июня 2015 года в„– 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, на момент рассмотрения административного дела заявитель правомерно занимался управлением многоквартирным домом и вправе был не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Ссылка административного органа на положения части 1 статьи 7 Закона несостоятельна, так как в соответствии с данной нормой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Как правильно указали суды, поскольку заявитель в день вступления в силу Закона осуществлял управление спорными жилыми домами, а по состоянию на 01 мая 2015 года ему было отказано в выдаче лицензии, в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона заявитель как управляющая организация, не получившая лицензию, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению указанными многоквартирными домами до дня возникновения обязательств по управлению такими домами у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-71224/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------