АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО Частная охранная организация "ЗАСТАВА-О.М." - Веремчук В.А. по доверен. от 10.06.2015;
от Кротюка А.В. - лично, паспорт;
от конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Осипов Д.В. по доверен. от 17.11.2015 в„– 2-2415;
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАСТАВА -О.М."
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" о признании недействительной банковской операции от 06.05.2014 по частичному погашению в сумме 2 000 000 рублей задолженности Кротюка Андрея Владимировича по кредитному договору в„– 029-ч-12 от 24.05.2012 с расчетного счета в„– 40702810200000003847, принадлежащего ООО Частная охранная организация "ЗАСТАВА-О.М.", и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческой Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ" о признании недействительной банковской операции от 06.05.2014 по частичному погашению в сумме 2 000 000 рублей задолженности Кротюка Андрея Владимировича по кредитному договору в„– 029-ч-12 от 24.05.2012 с расчетного счета в„– 40702810200000003847, принадлежащего ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М.", применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменено, банковская операция от 06.05.2014 по частичному погашению в сумме 2 000 000 руб. задолженности Кротюк Андрея Владимировича по кредитному договору в„– 029-ч-12 от 24.05.2012 с расчетного счета в„– 40702810200000003847, принадлежащего ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М.", признана недействительной.
Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность Кротюка Андрея Владимировича по кредитному договору в„– 029-ч-12 от 24.05.2012 года в размере 2 000 000 руб.; восстановлены права и обязанности КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." по договору поручительства в„– 029-ч-12/2 от 24.05.2012, КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Осадчей Н.А. по договору поручительства в„– 029-ч-12/1 от 24.05.2012, КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Халангот В.А. по договору поручительства в„– 029-ч-12/3 от 24.05.2012; восстановлен остаток по счету ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." в„– 40702810200000003847 по состоянию на 06.05.2014 года.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлением, ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кротюка А.В. и ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и в дополнении к кассационной жалобе мотивам, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника в заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) и Кротюком Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 029-ч-12 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых и погасить кредит в срок не позднее 31.05.2015.
Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" 24.05.2012 предоставил денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет заемщика в„– 40817810300060000141, открытый в соответствии с условиями указанного договора.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." (поручитель) и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) был заключен договор поручительства в„– 029-ч-12/2 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору в„– 029-ч-12 от 24.05.2012.
Судом также установлено, что 06.05.2014 с расчетного счета ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." в„– 40702810200000003847, открытого в ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", на счет в„– 45507810700000000029 (счет просроченной задолженности по предоставленному Кротюку А.В. кредиту) были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." за период с 01.05.2012 по 16.05.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства; оспариваемая банковская операция не подпадает под действие нормы пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные платежные документы, оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------