АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-63342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Никитина В.Ю. по дов. от 12.10.2015,
от ответчика Волкова Н.Н. по дов. от 21.08.2015,
рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", ответчика МУП "СКХ"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"
о взыскании долга, процентов, неустойки
к МУП "СКХ"

установил:

Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 420 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 09.04.2012 по 08.04.2015 в размере 1 378 440 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 420 000 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 14%.
Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 849 256 руб. 72 коп., неустойка в размере 917 197 руб. 26 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 849 256 руб. 72 коп. за период с 09.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 23.11.2015 апелляционного суда решение отменено в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в соответствии с которыми истец просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания долга в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 917 197 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 849 256 руб. 72 коп. за период с 09.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.
Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах поданных ими жалоб, а также возражали против их удовлетворения в соответствующих частях.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.05.2009 заключен договор поставки в„– 88з, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить бульдозер Б10М.6000-1Е (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и на основании выставленных поставщиком счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, от 10.06.2009 в„– МГ00000476, а также актом приема-передачи техники от 10.06.2009, содержащими оттиск печати и подпись директора ответчика. Товар принят без замечаний по объему и качеству.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение договора, ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты, и процентов за неисполнение решения суда.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 410, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме и установленный срок, в связи с чем признал исковые требования правомерными и обоснованными.
При этом, суд установил, что обязательства по оплате спорного товара прекращены между сторонами зачетом на основании соглашения от 15.03.2012, а также, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал пропущенным срок давности по предъявленному требованию о взыскании долга, за исключением задолженности в размере 849 256 руб. 72 коп., о признании которой ответчик заявил в письме, направленном в адрес истца, от 16.08.2012 в„– 619, которое признано судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для прерывания течения срока исковой давности, наличие которого свидетельствует об обращении истца с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности в части долга в размере 849 256 руб. 72 коп.
С учетом изложенного суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в указанной сумме.
Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 7.1 договора, и начисленной на задолженность в размере 849 256 руб. 72 коп. за период с 09.04.2012 по 08.04.2015, сумма которой составила 917 197 руб. 26 коп., а также за период с 09.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.
При этом, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая презумпцию соразмерности согласованной сторонами штрафной санкции (неустойки) последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства и недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, и с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на переплату по договору на содержание бульдозера и направление истцу письма с предложением об изменении назначения платежа по платежным документам на сумму 250 000 руб. и распределении указанной суммы в счет оплаты по договору поставки в„– 88з, суды исходили из того, что истец не выразил согласия на перераспределение денежных средств, а с учетом того, что письмо направлено ответчиком после принятия к производству иска по настоящему делу, обстоятельства с перераспределением денежных средств, по сути направленные на зачет встречных требований, не могут быть учтены в рамках рассматриваемых требований и при отсутствии встречного иска.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 признан не подлежащим применению в соответствии с п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Признавая несостоятельной ссылку суда в обоснование вывода об обоснованности требования истца о взыскании процентов на случай несвоевременного исполнения судебного акта на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 и указывая на признание указанного пункта не подлежащим применению, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данной части иска, апелляционный суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, отказ апелляционного суда в иске в части требования о взыскании денежной суммы с ответчика на случай неисполнения им судебного акта по мотиву утраты силы и признания не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22, является ошибочным, поскольку правовое основание заявленного требования по сути воспроизведено в ст. 308.3 ГК РФ, при этом суд, рассматривающий, в том числе обсуждаемое требование, не связан юридическим обоснованием.
При этом, выводов об отсутствии у истца права на иск в данной части, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, постановление апелляционного суда не содержит.
Нарушение либо неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта не опровергнуты апелляционным судом, а вывод об отказе в иске в данной части сделан при неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании процентов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку платежи в размере 70 000 руб. учтены истцом при расчете суммы иска и включены в сумму исполненных ответчиком в досудебном порядке обязательств, а доводы относительно начисления взыскания неустойки, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63342/15 Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании процентов отменить, решение от 28.08.2015 оставить в силе.
В остальной части постановление от 23.11.2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------