АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-46138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Чубакова А.А., доверенность б/номера от 18.12.2015 года;
от ответчика - Никитина О.А., доверенность б/номера от 27.10.2015 года,
рассмотрев 10 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Гипротрансмост"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 01 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922)
к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880)
о взыскании задолженности в размере 14.223.185,24 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании 14.223.185 руб. 24 коп. основного долга по договору в„– 1/1614 от 23 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 99, 154-157).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Гипротрансмост" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
До рассмотрения жалобы по существу от представителя ОАО "Гипротрансмост" поступило письменное ходатайство, в котором общество дополнило свою кассационную жалобу новыми основаниями к отмене обжалуемых актов, включая оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка при разрешении возникшего спора. Однако, судебная коллегия сочла необходимым отказать заявителю в принятии к рассмотрению и приобщению к материалам дела данного ходатайства, поскольку в нем содержатся и изложены дополнительные основания к отмене решения и постановления, которые были поданы за пределами срока на обжалование этих актов, а также выходя за пределы полномочий кассационной инстанции, установленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает и тот факт, что в данном ходатайстве отсутствуют основания к отмене обжалуемых актов, установленные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому данное ходатайство было возвращено представителю заявителя жалобы в судебном заседании под расписку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2014 между ОАО "Гипротрансмост" и ФГБУ "ГОИН" был заключен договор в„– 1/1614 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по 1 этапу (летний период) по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, соответствующий требованиям договора, Техническому заданию на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также требованиям законодательства РФ, которые применяются к выполнению такого рода работ, является результатом работ по договору. Согласно пункту 1.1 договора, выполнение работ состояло из трех этапов работ согласно календарному плану работ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 15.09.2014. 25.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 23.04.2014 в„– 1/1614. Согласно данному соглашению стоимость выполняемых работ составила 21.334.777,86 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения в„– 1 были введены в действие календарный план работ и исполнительная смета. Также дополнительным соглашением был продлен срок выполнения работ до 01.10.2014. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе выплатить аванс в размере до 30% от стоимости договора. Платежным поручением от 30.04.2014 в„– 815 ответчик перечислил истцу 7.111.592,62 руб. аванса за проведение работ по договору.
01.10.2014 сторонами был подписан акт в„– 1 сдачи-приемки работ по первому этапу "Изыскания в летний период". В соответствии с данным актом результаты работ по первому этапу удовлетворяют условиям Технического задания и календарного плана к дополнительному соглашению в„– 1 от 25.09.2014. Стоимость работ по первому этапу составила 17.067.777,86 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 7.111.592,62 руб. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9.956.185,24 руб. 19.02.2015 истец направил в адрес ответчика акт в„– 2 сдачи-приемки работ по договору в„– 1/1614 от 23.04.2014 по второму этапу "Предоставление заключительного отчета по выполненной работе", который получен ответчиком 20.02.2015, о чем свидетельствует штамп ОАО "Гипротрансмост" с номером входящей корреспонденции в„– 436. Однако, ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил. Согласно календарному плану выполнения работ стоимость работ по второму этапу "Предоставление заключительного отчета по выполненной работе" составляет 4.267.000 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14.223.185,24 (9.956.185,24 руб. + 4.267.000 руб.).
В связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком истец направил в адрес ОАО "Гипротрансмост" 24 декабря 2014 года претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Факт получения претензии ответчиком подтверждается входящим штампом организации за в„– 4343 от 25.12.2014 года, однако данная претензия оставлена была ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае учитывая, что работы по договору истцом были выполнены, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, то судебная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах, обоснованно удовлетворил заявленные требования, а поэтому доводы в жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июня 2015 года и постановление от 01 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-46138/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Гипротрансмост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------