АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Баширов Р.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Соколов А.Ю., доверенность от 05.08.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансойл"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковой А.А.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Трансойл"
к ОАО "ВРК-2"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного обществу "ВРК-2" убытков в размере 699 679 руб. 52 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ истца от иска на сумму 199 416 руб. 53 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 199 416 руб. 53 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что в соответствии с согласованными в договоре условиями рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда в„– 51Д от 01.07.2011 и в„– 70-Д от 01.05.2013 на выполнение работ по ремонту вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить работы, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта.
Согласно материалам дела ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, однако в течение установленного п. 6.1 договора гарантийного срока на выполненные работы, были выявлены неисправности.
Обращаясь с иском по настоящему делу, заказчик указал, что истец устранил выявленные в вагонах поломки на сумму 699 679,52 руб. Стоимость ремонта вагонов, по мнению заказчика, является его убытками и подлежит возмещению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи в соответствии со статьями 393, 401, 702, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".
Кроме того, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.
При этом оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41 сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков, поскольку свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов.
Более того, ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.
Суды также установили, что причины неисправностей по части вагонов, указанных в актах-рекламациях ВУ-41, свидетельствуют о неисправности деталей, расходы по ремонту которых являются расходами на содержание имущества собственником в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 20 Устава железнодорожного транспорта России, приложения в„– 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика - ОАО РЖД.
Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании положений Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 РД 32ЦВ-056-97, Правил технической эксплуатации железных дорог, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-50219/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------