По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-13576/2015 по делу N А40-46176/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что несостоятельность должника наступила по вине его бывшего генерального директора в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Трейд" - не явился, извещен;
от Перова М.В. - лично, паспорт, Жарков Д.Ф. по доверен. от 10.07.2015 в„– 3-799;
рассмотрев в судебном заседании 27.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд"
на определение 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд" о привлечении Перова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 001 959 руб. 32 коп.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года ООО "Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.09.2014 в„– 175.
В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Трейд" Перова Михаила Владимировича и взыскании с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 001 959,32 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Перова М.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Перов М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Перов М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
От конкурсного управляющего должника и Перова М.В. в Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированные невозможностью участия указанных лиц и их представителей в настоящем судебном заседании в связи с тем, что в суде первой инстанции в указанный день назначено судебное заседание по обособленному спору в рамках настоящего дела.
Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможностью рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Емельянов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд" по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято и возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 ООО "Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.
Судами также установлено, что ООО "Трейд" зарегистрировано 23.09.2004, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Трейд" являлся Перов М.В.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ от 28.06.2013 и указал, что основанием для привлечения Перов М.В. к субсидиарной ответственности является непередача первичных бухгалтерских документов, искажение бухгалтерской отчетности должника, а также необращение в суд с заявлением о признании ООО "Трейд" несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку правоотношения имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года в„– 73-ФЗ и принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400Б, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Перова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку в конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.
Обоснованным является вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации - должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении Перовым М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Трейд" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения у должника обязательства после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами сделан вывод о невозможности установления точной даты возникновения оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права, в том числе на неправильное применение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-46176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------