АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-133559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Соломатин С.В., дов. от 11.02.2015
от ответчиков: ООО "Смоленская недвижимость" - Бельчич С.В., дов. от 01.09.2015 (выдана Карликовым А.В.), Романенко С.В., генеральный директор; МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016 в„– 07-17/004045
рассмотрев 25 января - 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", Карликова Андрея Викторовича
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по делу по иску Романенко Сергея Владимировича (Московская область, г. Дмитров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость" (Москва, ОГРН 5107746015450), МИФНС России в„– 46 по г. Москве (Москва),
третье лицо - Карликов Андрей Викторович
о признании недействительными решений

установил:

Романенко Сергей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смоленская недвижимость" (ответчик 1), МИФНС России в„– 46 по г. Москве (ответчик 2) о признании недействительным решения в„– 4 от 15.12.2011 о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" Карликова А.В. и об увеличении уставного капитала за счет вклада Карликова А.В., признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" об утверждении итогов увеличения уставного капитала, внесения изменений в Устав общества, досрочном прекращении полномочий Генерального директора Романенко С.В., об избрании на должность Генерального директора Карликова А.В., признании недействительным решений ИФНС России по г. Москве в„– 46 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми были внесены запись в„– 9127747151281 и в„– 9127747151303.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела заключению ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" подписи от имени истца на решении единственного участника общества от 15.12.2011 г., протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" от 15.12.2011 г. в„– 1, а также Уставе общества выполнены самим истцом; иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности принимать участие во внеочередном общем собрании участников общества, а также решения единственного участника от 15.12.2011 г., истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом подписания истцом оспариваемых решений, им пропущен срок для их обжалования в соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания решений органов управления Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость" недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений налогового органа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1, третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2010 решением единственного учредителя Романенко С.В. было создано общество с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", 13.12.2010 данное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, генеральным директором назначен Романенко С.В.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость" от 15.12.2011 г. в„– 4 в состав участников общества введен Карликов Андрей Викторович с вкладом участия в размере 700 000 руб. на основании его заявления и увеличения уставного капитала общества за счет вклада указанного лица до 712 000 руб.
В последующем, также 15.12.2011 г. решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", оформленным протоколом в„– 1, истцом и третьим лицом приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада вновь принятого участника общества Карликова Андрея Викторовича, внесении изменений в Устав общества, о досрочном прекращении полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, избрании нового генерального директора и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
На решении единственного участника общества от 15.12.2011 г. в„– 4 и протоколе от 15.12.2011 г. в„– 1 совершены соответствующие подписи от имени истца.
Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений регистрирующего органа, о чем в реестр внесены соответствующие записи (ГРН 9127747151281 и 9127747151303).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о зарегистрированных в ЕГРЮЛ изменениях в сведениях об ООО "Смоленская недвижимость", в том числе в связи с решениями участника от 15.12.2011 о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" нового участника, об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника, об избрании на должность генерального директора Карликова А.В., ему стало известно только 14.01.2013; указанных решений истец, как единственный участник общества, никогда не принимал; оспариваемые решения являются сфальсифицированными.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате фальсификации указанных решений и регистрации внесенных на их основании изменений в учредительные документы общества им фактически был утрачен корпоративный контроль над обществом.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" подписи от имени истца на решении единственного участника общества от 15.12.2011, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" от 15.12.2011 в„– 1, а также Уставе общества выполнены самим истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ссылаясь на то, что выводы эксперта Кондратьева В.Н., сделанные при проведении судебной экспертизы, противоречат выводам эксперта, сделанным при расследовании уголовного дела, сам эксперт Кондратьев В.Н. не смог при даче объяснений суду первой инстанции устранить сомнения и объяснить свои выводы, истец в суде первой инстанции заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на выводы экспертизы.
Между тем, согласно представленному в материалы дела постановлению ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области о прекращении уголовного дела от 06.06.2014 данным органом предварительного следствия был проведен комплекс криминалистических экспертиз.
Согласно заключению эксперта в„– 2616 от 20.12.2013 подписи Романенко С.В. в решении единственного участника в„– 4 от 15.12.2011, протоколе собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" в„– 1 от 15.12.2011 выполнены не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи Романенко С.В.
Согласно заключению экспертов в„– 311-312 от 27.02.2014 подписи Романенко С.В. в документах, содержащихся в регистрационном деле налогоплательщика ООО "Смоленская недвижимость": решении единственного участника в„– 4 от 15.12.2011; протоколе собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" в„– 1 от 15.12.2011; квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 03 от 15.12.2011; Уставе ООО "Смоленская недвижимость" в редакции от 15.12.2011; заявлении от 15.12.2011, выполнены не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи Романенко С.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Учитывая пояснения истца и противоречивые выводы экспертиз, проведенных как в рамках данного дела, так и при проведении предварительного следствия, суд апелляционной инстанции счел целесообразным для устранения сомнений в выводах экспертов назначить повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 для определения обстоятельств подписания спорных документов истцом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Институт независимых исследований" Супонину А.Н.; в судебном заседании стороны поддержали указанную кандидатуру эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых исследований" Супонина А.Н. от 30.06.2015 подписи Романенко С.В. в протоколе в„– 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" в„– 1 от 15.12.2011, в решении единственного участника ООО "Смоленская недвижимость" в„– 4 от 15.12.2011, а также в Уставе ООО "Смоленская недвижимость", утвержденном 15.12.2011, вероятно, выполнены не Романенко С.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Романенко С.В. Вероятная форма вывода обусловлена простотой и недостаточной графической информацией, содержащейся в исследуемых документах.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2015 представителем ответчика было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы ввиду того, что представлявший в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2015 интересы истца Попов В.Л. также является сотрудником ООО "Институт независимых исследований".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.09.2015 подписи Романенко С.В., расположенные на втором листе протокола в„– 1 от 15.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость", в нижней части решения в„– 4 от 15.12.2011 единственного участника ООО "Смоленская недвижимость", на восьмом листе Устава ООО "Смоленская недвижимость" (протокол в„– 1 15.12.2011), выполнены, вероятно, не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Романенко С.В.
Учитывая результаты проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не принимал решений, лишающих его корпоративного контроля над ООО "Смоленская недвижимость".
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ни ответчиком 1, ни Карликовым А.В. не были указаны мотивы, по которым истец передал ему контроль над обществом, в том числе не представлены доказательства передачи истцу денежных средств либо иного встречного возмещения.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2015) Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец обратился за защитой своих прав непосредственно после получения информации о принятых решениях (в 2013 году) в органы предварительного следствия, а не в суд, в результате чего им был пропущен вышеуказанный двухмесячный срок, само по себе не может лишать добросовестного участника права на судебную защиту.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, истец мог обоснованно предполагать, что в действиях конкретных лиц имеются признаки уголовного правонарушения; факт совершения этими лицами определенных действий должен был устанавливаться только в рамках уголовного расследования и судопроизводства.
Таким образом, истец не мог обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями до окончания уголовного расследования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений единственного участника общества и внеочередного общего собрания участников общества.
Поскольку изменения в учредительные документы ответчика 1 были зарегистрированы ответчиком 2 на основании оспариваемых решений, признанных судом недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб относительно проведенных повторных экспертиз, признаются судом несостоятельным, поскольку они направлены на переоценку выводов экспертов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-133559/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------