АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Михеева М.Р. - дов. от 11.06.2015
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - Кузнецов Т.И. - дов. от 28.01.2016
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кузнецова Т.И.
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ЗАО "ФЦСР" (ИНН: 7717065330)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (УФССП России по г. Москве)
третье лицо ОАО "МОЭК"
о признании недействительным постановления в части,

установил:

ЗАО "ФЦСР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой Т.А. от 19.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 30424/15/77011-ИП в части установления пятидневного срока исполнения обязательств по перечислению взыскателю денежных средств в размере 71 929 001,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования - удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По мнению заявителя жалобы указание наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве в„– 229-ФЗ, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным.
Представитель судебного пристава в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ФЦСР" и ОАО "МОЭСК", в соответствии с которым должник обязуется уплатить 200 000 руб. госпошлины и установлен график оплаты стоимости услуг по договору.
На основании исполнительного листа ФС в„– 002397934 от 17.04.2015, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 30424/15/77011-ИП о взыскании с должника: ЗАО "ФЦСР" в пользу взыскателя ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере в размере 260 185 917,44 руб., при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части установления срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что исполнительный лист выдан именно по условиям утвержденного мирового соглашения, поэтому установление в оспариваемом постановлении срока для исполнения, отличного от условий мирового соглашения, не соответствует закону, нарушает права должника.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов верными.
В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда в порядке, установленном ст. 30 ФЗ в„– 229-ФЗ.
На дату возбуждения исполнительного производства - 19.05.2015, ЗАО "ФЦСР" в адрес ОАО "МОЭСК" перечислено 44 398 913,41 руб.
Сумма, подлежащая уплате ОАО "МОЭСК" в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области, по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составляет 143 858 002,68 руб., срок оплаты платежей от 30.06.2015 и 30.08.2015 (71 929 001,35 руб.) не наступил.С учетом того, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением, и не содержит условия о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей, суды пришли к правильному выводу, что установление судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления, в том числе в отношении задолженности по платежам, срок уплаты которых в соответствии с графиком не наступил, противоречит положениям части 13 статьи 3, статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (19.05.2015) обязанность по уплате задолженности в сумме 71 929 001,35 руб., (30.06.2015 и 30.08.2015) у Общества не возникла, с учетом положений п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств.
Кассационная жалоба судебного пристава не содержит доводов, опровергающих выводы судов, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-108492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------