АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-9323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Электрогорск - Колесникова К.А. доверен. от 28.12.2015 в„– 118
от ООО "Компания "Премьер-Инвест" - Мальцева Н.Г. доверен. от 30.03.2015
от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Премьер-Инвест"
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 05.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-9323/15 по иску Администрации городского округа Электрогорск (ИНН: 5035010136, ОГРН: 1025004644191)
к ООО "Компания "Премьер-Инвест" (ИНН: 7727240449, ОГРН: 1037727009088)
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области
о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту

установил:

Администрация городского округа Электрогорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.04.2012 в„– 2 к инвестиционному контракту на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 3), зарегистрированного в Миноблстрое 24.06.2005 за в„– 157/17-05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу в„– А41-9323/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу в„– А41-9323/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Электрогорск Московской области в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о недействительности данного соглашения несостоятелен, истец умышленно ввел суды в заблуждение о природе совершенной сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Электрогорск Московской области в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт от 24.06.2005, зарегистрированный в Минстрое в„– 158/17-05 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1).
По условиям вышеуказанного контракта ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта двухсекционного многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, в районе озера Стахановское (строительный номер 1), ориентировочной общей площадью 11592 кв. м, в том числе площади квартир 7680 кв. м, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений 1024 кв. м.
Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2007 год. Оформление имущественных прав сторон по контракту по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям контракта.
Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2012 в„– 1 стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются права (права требования) и обязанности Министерства, а также требования истца и ответчика к Министерству во всех обязательствах, предусмотренных условиями контракта, а также Министерство прекращает участие в качестве стороны контракта.
Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:
Администрации (истцу) - 10% общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений (5% общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений дома, указанного в п. 2.1 Контракта, из расчета 13900 руб. /кв. м, что составляло 6 042 280 рублей путем перечисления в целевой бюджетный инвестиционный фонд города Электрогорска Московской области, более того, в соответствии с п. 3.10. Контракта: создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства также являются имущественной долей Администрации (истца).
Инвестору (ответчику) - 90% общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений.
На основании дополнительного соглашения в„– 2 от 17.04.2012 стороны изменили соотношение долей раздела имущества по итогам реализации контракта: истец уступил ответчику от причитающейся ему - 10% доли общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений (5% общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений дома, указанного в п. 2.1 контракта, из расчета 13900 руб./кв. м, что составляло 6 042 280 (шесть миллионов сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей, а также созданных в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, - у истца осталось 4% общей площади квартир дома.
Полагая, что вышеуказанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку при его заключении сторонами нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3.7 контракта по соглашению сторон контракта инвестор может выкупить часть доли администрации в установленном законом порядке. При этом должно быть оформлено дополнительное соглашение к контракту после выпуска соответствующего распорядительного документа администрацией.
В соответствии с п. 9.1 контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями. Которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 10 Положения "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта", утвержденному постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 в„– 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкции) жилых домов в рамках инвестиционного контракта" дополнительные соглашения к инвестиционным контрактам на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости и договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов (изменение адреса, характеристика объекта, проектных решений, смена инвестора) подлежат учетной регистрации в том же порядке, что и инвестиционные контракты.
При этом, согласно п. 13, подп. 13.1 вышеуказанного Положения для учетной регистрации изменений и дополнений к инвестиционным контрактам предоставляются следующие документы: распорядительный документ органа местного самоуправления, являющийся основанием для внесения изменений и/или дополнений в инвестиционный контракт (в случае необходимости).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, никакого распорядительного акта Администрацией не принималось.Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. по делу в„– А41-19319/1 расторгнут инвестиционный контракт от 24.06.2005 г., заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "Компания "Премьер-Инвест" на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1), зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за в„– 158/17-05.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-9323/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------