АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-50337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Яшкова В.Н. (предъявлен паспорт),
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Яшкова В.Н.
на постановление от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску Яшкова В.Н.
к ГСК "Зодчий Паркинг" (ИНН 5013051844, ОГРН 1055002333880)
третьи лица ООО "Зодчий+", ООО "УО Зодчий", Аубакирова С.В., Сошина Н.В.
об обязании председателя ГСК "Зодчий паркинг" предоставить для ознакомления документы и предоставить возможность сделать копии с данных документов

установил:

Яшков Владимир Николаевич (далее Яшков В.Н., истец) обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" (далее ГСК "Зодчий Паркинг", ответчик) о возложении на председателя ГСК "Зодчий Паркинг" обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить истцу как учредителю ГСК "Зодчий Паркинг" копии документов согласно заявленному перечню.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее ООО "Зодчий +"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (далее ООО "УО "Зодчий"), Аубакирова Светлана Викторовна (далее Аубакирова С.В.), Сошина Наталья Валентиновна (далее Сошина Н.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ГСК "Зодчий Паркинг" 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 заявление ГСК "Зодчий Паркинг" удовлетворено; с Яшкова В.Н. в пользу ГСК "Зодчий Паркинг" взысканы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 18.11.2015 указанное определение отменено; с Яшкова В.Н. в пользу ГСК "Зодчий Паркинг" взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Яшковым В.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Яшкова В.Н. в пользу ГСК "Зодчий Паркинг" 210 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканный размер расходов (10 000 руб.) со ссылкой на то, что представитель ответчика лишь присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом доказательств в обоснование позиции по делу не представлял. Полагает, что в данном случае расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на оплату проезда его представителя в общественном транспорте до здания суда и обратно, которые составили 210 руб.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ГСК "Зодчий Паркинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представил договор на оказание юридических услуг в„– 0409/2014 от 04.09.2014, заключенный между ГСК "Зодчий Паркинг" (заказчик) и Евстафьевым Д.В. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу в„– А41-50337/14 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб. (пункт 3 договора).
Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в размере 100 000 руб. по платежным поручениям в„– 4 от 29.01.2015, в„– 16 от 18.03.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что Евстафьев Д.В. представлял интересы ответчика в рамках рассмотрения дела в„– А41-50337/14 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными поручениями с отметками банка об исполнении.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд установил, что Евстафьев Д.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях (25.09.2014, 28.10.2014, 10.11.2014), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в двух судебных заседаниях (03.02.2015, 10.03.2015), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании (01.07.2015).
Двустороннего, оформленного заказчиком и исполнителем, акта оказанных услуг по названному договору с подробным перечнем оказанных услуг, в дело не представлено.
Учитывая предмет договора на оказание юридических услуг в„– 0409/2014 от 04.09.2014 (оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в суде), отсутствие в деле двустороннего акта оказания услуг с подробным перечнем оказанных услуг в подтверждение объема произведенной представителем ответчика работы и характера оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер расходов (10 000 руб.) является чрезмерным, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А41-50337/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------