По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11986/2016 по делу N А41-101965/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор страхования, произошел страховой случай, груз в место назначения не прибыл, от выплаты страхового возмещения ответчик отказался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку утрата груза произошла в период действия договора страхования, истцом факт наступления страхового случая был подтвержден надлежащими документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-101965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - Щербакова Е.В. по дов. от 18.01.2016
от ответчика ПАО "Росгосстрах" - Петренко Е.Н. по дов. от 14.04.2016
от третьих лиц:
ООО "БТСМОЛЕНСК" - не явился, извещен
ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" - не явился, извещен
ООО "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" - не явился, извещен
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Росгосстрах" (ответчика)
на решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
и постановление от 21 июня 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в размере 1 707 669 руб. 70 коп.,
третьи лица: ООО "БТСМОЛЕНСК", ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС", ООО "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 1 707 669 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 077 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Арбитражные суды пришли к выводу о наступлении страхового случая.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что ответственным за ущерб лицом является перевозчик, тот факт, что обстоятельства утраты груза не установлены, не порождает обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, утрата груза связана с мошенническими действиями третьих лиц.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 г. между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - заказчик) и ООО "БТСмоленск" (далее - исполнитель) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России в„– 01-07/13ЭР.
19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования товара (консервы), что подтверждается Генеральным полисом транспортного страхования грузов в„– 451/14/149/917.
ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "БТСмоленск" был согласован Договор-Заявка в„– 468 от 30.03.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза в г. Дзержинск и в г. Нижний Новгород, дата выгрузки - 01.04.2015, груз - консервы весом до 20 000 кг.
Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что груз в место назначения не прибыл, в связи с чем следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района УМВД России по г. Нижнему Новгороду Сорокиным И.О. 02.10.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража в особо крупном размере).
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со страховым полисом, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов при страховании на данном условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки происшедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием, в том числе, мошеннических действий третьих лиц, если иное не предусмотрено договором страхования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ от 02.10.2015, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на способ совершения преступления (обман) как на обстоятельство, исключающее наступление страхового случая. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Правила транспортного страхования грузов устанавливают изъятия лишь для случаев мошенничества, а не для любых случаев обмана, составляющего элемент объективной стороны различных преступлений, в том числе предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-101965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------