АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-98632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 12 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МСА Строй"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487, 432045, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ш. Московское, д. 2А)
к ООО "МСА строй" (ОГРН 1037700038595, ИНН 7705427130, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 33, пом. 4, комн. 3)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и неустойки,
третье лицо ОАО "Тольяттиазот" (445045, Самарская обл., г. Тольятти, Поволжское ш., д. 32),

установил:

ООО "Свияжская строительная компания" обратилось с иском к ООО "МСА строй" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1.223.796,83 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 25.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 72.521,34 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Тольяттиазот".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 103-104, 129-130).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МСА Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Свияжская строительная компания" (подрядчик) и ООО "МСА строй" (заказчик) был заключен договор подряда от 30.10.2013 г. в„– 78, предусматривающий выполнение строительных и монтажных работ по объекту: "Склад хранения и отгрузки метанола с наливной эстакадой". Договором предусмотрено ежемесячное (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным), составление подрядчиком по факту выполнения части работы Актов по форме КС-2 (п. 5.1.1) и направление их заказчику, который в течение 5-ти рабочих дней должен их принять (подписать) либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ (п. 5.1.2); принятая работа подлежит оплате до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (абз. 3 п. 4.3). Сторонами посредством подписания Актов КС-2 было подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 7.673.796 руб., которые были оплачены частично на сумму 6.450.000 руб., в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в размере 1.223.796,83 руб., а начисленная на нее за просрочку в оплате договорная неустойка по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.12.2014 г. по 31.12.2013 г. составила сумму 72.521,34 руб. Поскольку требование кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не было удовлетворено, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-98632/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------