АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-94328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-94328/16
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1026900561577)
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН: 1107746816539),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - ООО "Визир") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 27 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства в соответствии с государственным контрактом от 29.10.2012 в„– 065-2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" и искусственных сооружений на ней на участке км 158 + 862 - км 419 + 700 осуществляет ООО "Визир". В период с 25.02.2016 по 26.02.2016 административным органом проводились обследования автомобильной дороги общего пользования, о чем был составлен соответствующий акт от 29.02.2016.
Согласно указанному акту проверки ООО "Визир" нарушило требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а именно пунктов 13.2 (a), 13.6 ТР ТС 014/2011. Кроме того, установлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 (пункты 3.2.1, 4.4).
На основании указанного акта проверки в отношении общества 14.04.2016 составлен протокол в„– 0151 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который был направлен в суд для привлечения общества к ответственности.
Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с долгосрочным государственным контрактом приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона в„– 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Одним из таких технических регламентом является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину обществу в данном деле.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
В рассматриваемом случае, статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно признаны судами ошибочными.
Правильно установив обстоятельства спора и применив положения статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-94328/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------