АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-61296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп": Потапова К.Н. по доверенности от 20 мая 2016 года,
от АО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года в„– 1486,
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп"
на определение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ядрома",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ядрома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.
Открытое акционерное общество (ОАО) "РОДЭКС Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 296 626, 88 руб., из них 108 134 161, 68 руб. основного долга, 56 241 878, 85 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действительность передачи суммы долга в полном объеме подтверждена надлежащими доказательствами; что вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, сделаны без учета и оценки представленных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ядрома" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 марта 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 марта 2007 года между ОАО "Родэкс Групп" (заимодавец) и ООО "Ядрома" (заемщик) заключен договор займа с лимитом задолженности, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 700 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца, досрочно.
Дополнительным соглашением от 11 августа 2008 года в„– 2 лимит задолженности был увеличен до 800 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2009 года в„– 3 срок возврата займа определен до 01 марта 2012 года.
В связи с образовавшейся на стороне должника задолженности по данному договору, ОАО "Родэкс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые основаны на платежных документах, акте сверки от 31 марта 2015 года, расчете суммы долга, письмах ОАО "Родэкс Групп" от 23 марта 2015 года за в„– 1, 2, 3, 4, адресованных ООО "Ядрома" об изменении назначения 206 платежей, с указанием считать их оплатой суммы займа по договору от 27 марта 2007 года.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку ОАО "Родэкс Групп" является участником должника с размером доли в уставном капитале 99,9985%, что действия между кредитором и должником по изменению назначения платежей по договору от 27 марта 2007 года произведены после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что указанные действия совершены должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При этом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, и выводы в этой части соответствуют нормам гражданского права об исчислении сроков исковой давности, а именно статьям 196, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного в договоре срока возврата займа (до 01 марта 2012 года), и времени обращения с данными требованиями (08 сентября 2015 года).
Судами также правильно принято во внимание, что изменение назначения платежей совершено сторонами 31 марта 2015 года, т.е. за пределами срока давности.
Довод кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-61296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------