АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-45687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт" - не явился, извещен;
от Шаипова Р.Х. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт"
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновым М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт" о привлечении Шаипова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 707 002 руб. 12 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Партнер-принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Коровин А.А.
Конкурсный управляющий ООО "Партнер-принт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Партнер-принт" Шаипова Р.Х. к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 7 707 002, 12 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Партнер-принт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции Шаипов Р.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Шаипов Р.Х. не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как указанная обязанность возникла у Шаипова Р.Х. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу А40-145824/2014, которым с ООО "Партнер-принт" в пользу ЗАО "Алмаз-Пресс" взыскана задолженность в размере 415 906,94 руб. (основной долг по договору субаренды), в размере 157 354,94 руб. (неустойка (пени) по договору субаренды), в размере 1 785 571,02 руб. (основной долг по договору аренды), в размере 450 000,00 руб. (неустойка (пени) по договору аренды), в размере 39 409,55 руб. (расходы по уплате госпошлины).
Кроме того, конкурсный управляющий просил суд привлечь Шаипова Р.Х. к субсидиарной ответственности также в связи с непередачей им документации должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Шаипова Р.Х. субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о превышении размера обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, в связи с чем, у Шаипова Р.Х отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу должника были взысканы денежные средств в размере 4 672 7954, 30 руб. (основной долг), 538 778 руб. (неустойка), расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; кроме того, в материалы дела Шаиповым Р.Х. представлен список принадлежащих ООО "Партнер-принт" основных средств на сумму 26 047 000 руб., наличие данного имущества конкурсным управляющим не оспорено.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части непередачи Шаиповым Р.Х. документации, суды исходили из того обстоятельства, что Шаипов Р.Х. в сентябре 2014 года был лишен доступа в арендуемое ООО "Партнер-принт" у ЗАО "Алмаз-пресс" помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 2, и возможности вывоза из этого помещения принадлежащего ООО "Партнер-принт" имущества и документов, по факту чего возбуждено уголовное дело.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязанность по подаче заявления в суд у бывшего руководителя должника возникла не позднее 27.04.2014, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-45687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------