По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-572/2014 по делу N А40-44373/12
Обстоятельства: Определением произведена замена конкурсного кредитора на его правопреемника.
Решение: Определение отменено. Участник процесса заменен правопреемником, поскольку представленное платежное поручение подтверждает оплату уступленного права требования в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-44373/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьева И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Плотникова М.В. - дов. от 09.06.2016 (рег. в„– 2-2611)
от Артыковой З.Б.: лично, паспорт
от Коваль Э.В.: лично, паспорт
от ООО "АКВО-РЕНТ": Коваль Э.В. - дов. от 27.06.2016
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "Вест" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника - ООО "ВЕСТ",
в рамках дела о признании ООО "Нарма" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "Нарма" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.
Соответствующее сообщение было опубликовано 28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" в„– 36.
В суд поступило заявление ООО "Вест" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника ООО "Вест".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявление ООО "Вест" было удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника - ООО "Вест".
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было отменено, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Вест".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вест". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, так как при повторной неявке ООО "Вест" суд должен был в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление ООО "Вест" без рассмотрения, кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства - оригиналы договора уступки, акта приема-передачи документов и платежного поручения, поступившие после оглашения резолютивной части судебного акта, при этом, в суд первой инстанции оригиналы документов в обоснование заявления ООО "Вест" не предоставлялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Артыкова З.Б., Коваль Э.В. и представитель ООО "АКВО-РЕНТ" оставили на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в отношении ООО "Нарма" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Нарма" включены требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 178 000 000 руб. основного долга, 94 604 764,20 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 3 090 000 руб. комиссии, 229 478 468,76 руб. неустойки.
30.06.2011 между ООО "Вест" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки требования (цессии) в„– 633/3, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ООО "Вест" право требования к должнику в сумме 244 361 887, 45 руб. по состоянию на 30.06.2011, в том числе, как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования.
Согласно пункту 1.6 вышеназванного договора цессии право требования перешло к ООО "Вест" с 30.06.2011.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 судебное разбирательство было отложено, явка ООО "Вест" признана обязательной, заявителю было предложено представить на обозрение суда оригинал договора цессии от 30.06.2011 в„– 633/3, оригинал платежного поручения от 30.06.2011 в„– 429, банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств в уплату названного договора цессии.
ООО "Вест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств по договору уступки требования (цессии) в„– 633/3.
После оглашения резолютивной части постановления суда в материалы дела по почте от ООО "Вест" поступили оригиналы договора уступки требования (цессии) от 30.06.2011 в„– 633/3, акта передачи-приемки документов от 30.06.2011, копия платежного поручения от 30.06.2011 в„– 429, о чем суд апелляционной инстанции указал в полном тексте обжалуемого постановления.
Удовлетворяя заявление ООО "Вест" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость уступаемого права требования составила 244 361 887,45 руб., представленное платежное поручение от 30.06.2011 в„– 429 подтверждает оплату уступленного права требования в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявления ООО "Вест", в связи с чем, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в порядке процессуального правопреемства в деле о признании ООО "Нарма" банкротом был правомерно заменен на ООО "Вест".
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, поскольку ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об оставлении заявления ООО "Вест" без рассмотрения было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, поступившие от ООО "Вест", - оригиналы договора уступки, акта приема-передачи документов и платежного поручения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что копии вышеназванных документов были представлены ООО "Вест" одновременно с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, таким образом, дополнительные доказательства по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приобщались, ООО "Вест" лишь исполнило определение суда о предоставлении оригиналов документов, уже имеющихся в материалах дела, на обозрение.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-44373/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
------------------------------------------------------------------