АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-3832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Кутузов М.В.
от ответчика: ООО "ЮКэйр"
от третьего лица: Радостев И.С.
от третьего лица: ООО "ЮТэйр-Экспресс" - Князева А.И., дов. от 03.06.16 в„– 38,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кутузова М.В.
на определение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.
по заявлению Кутузова М.В.
об обращении взыскания на имущество
по делу в„– А40-3832/14
по иску Кутузова М.В.
к ООО "ЮКэйр"
третье лицо: Радостев И.С.
третье лицо: ООО "ЮТэйр-Экспресс"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50%,

установил:

Кутузов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮКэйр", при участии в деле третьего лица: Радостева Игоря Сергеевича и ООО "ЮТэйр-Экспресс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. были взысканы денежные средства в размере 47 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 128 480 руб. и расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 120 руб.
От истца 12.05.2015 поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, с учетом, поступивших 16.06.2015 уточнений, конкретизирующих перечень имущества, а также дополнивших заявление требованием о прекращении права залога в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Кутузов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, касающимся рассматриваемого вопроса.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Кутузова М.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "ЮТэйр-Экспресс" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по вопросу судебные акты без изменения.
Истец, ответчик, третье лицо - Радостев И.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком и третьим лицом ООО "ЮТэйр-Экспресс" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. были взысканы денежные средства в размере 47 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 128 480 руб. и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 120 руб.
На принудительное исполнение решения суда 10.03.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС в„– 000163217, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в„– 2269/15/11022-ИП в отношении ООО "ЮКэйр", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015 г.
Как установлено судами, в ходе исполнительного производства в„– 2269/15/11022-ИП в отношении ООО "ЮКэйр" единственным источником доходов должника является выручка от сданного в аренду имущества, которая составляет 250 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, во исполнение решения суда по делу, постановлением от 23.04.2015 на право аренды обращено взыскание.
Судами также установлено, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ООО "ЮКэйр-экспресс" с 12.12.2013 года.
Исковые требования по данному делу и заявление истца с требованием об обращении взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц, было подано в суд после передачи его в залог (ипотеку).
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судами установлено, что Кутузов М.В. не является залогодержателем недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание.
Кроме того, недвижимое имущество на момент обращения Кутузова М.В. с иском в суд находилось в аренде с 30.11.2007 по договору аренды недвижимого имущества в„– 12/1207-684, который со стороны ООО "ЮКэйр" подписывал лично Кутузов М.В. будучи на тот момент руководителем арендодателя.
Следовательно, Кутузов М.В. знал об имеющихся обременениях в отношении недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание.
Относительно исполнения ответчиком судебного акта по уплате задолженности Кутузову М.В., ответчик пояснил, что получил постановление судебного пристава-исполнителя - Верещагина С.Н. от 23.04.2015 в„– 2269/15/11022-ИП об обращении взыскания на имущественные права согласно которому ООО "ЮКэйр-Экспресс" денежные средства по арендным платежам причитающиеся ООО "ЮКэйр" перечисляло на счет МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, которые в дальнейшем перечислять Кутузову М.В.
Кроме того, все требования к ООО "ЮКэйр" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в„– А75-8515/2015.
Судами также принято во внимание то обстоятельство, что срок действия договора аренды, по которому было передано спорное имущество (до 01.01.2056), в связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, принимая во внимание фактическое длящееся исполнение решения суда по данному делу, а также то обстоятельство, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у заинтересованного лица приведет к нарушению его прав на получение законного обеспечения исполнения обязательства, не связанного с предметом рассмотренного спора.
Таким образом, оснований для отмены принятых по вопросу судебных актов не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-3832/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------