АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Систел" - Князева Н.С., доверенность от 09.11.2015 в„– 09-11-2/2015;
от ответчика - ИФНС России в„– 8 по г. Москве - Греченкова К.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 06-13/000231,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Систел"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Систел"
к Инспекции ФНС в„– 8 по г. Москве
о признании частично недействительными требований от 27.02.2015 в„– 16-10/00964 и от 26.03.2015 в„– 16-10/008193

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы телемеханики" (ООО "Систел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по г. Москве о признании частично недействительными требований от 27.02.2015 в„– 16-10/004964 и от 26.03.2015 в„– 16-10/008193.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Систел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.06.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Заявитель - ООО "Систел" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 8 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Систел" предъявлены: Требование в„– 16-10/004964 от 27.02.2015, Требование в„– 16-10/008193 от 26.03.2015 о предоставлении истребуемых документов в течение 10 дней со дня вручения требования.
Требования получены представителем общества по доверенности, а именно: требование 16-10/004964 от 27.02.2015 г. - получено 03.03.2015 г., требование в„– 16-10/008193 от 26.03.2015 г. - получено 26.03.2015 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2015 г. в„– 21-19/066987, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на требования от 27.02.2015 в„– 16-10/004964 и от 26.03.2015 в„– 16-10/008193 о представлении документов (информации) отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом заявитель обжаловал решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2 - 5 требования в„– 16-10/008193 от 26.03.2015 г.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.
В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.
Как установлено судами, указанные в требовании от 26.03.2015 в„– 16-10/008193 документы, были запрошены налоговым органом с целью проверки реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами по договорам в„– ПО/П-03/11 от 02.08.2011 г., в„– ПО/П-08/12 от 08.08.2012 г., в„– 1504/11-ПО от 02.03.2011 г., в„– 0106/12-ПО от 01.06.2012 г., и обоснованности включения затрат в состав расходов с целью исчисления налога на прибыль.
В связи с неисполнением требования в„– 16-10/008193 от 26.03.2015 г., заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. по решению ИФНС России в„– 8 по г. Москве от 13.07.2015 г. в„– 16/58/126.
По жалобе общества, УФНС России по г. Москве решением в„– 21-19/1155104@ от 29.10.2015 г., решение ИФНС России в„– 8 по г. Москве в„– 16/58/126 от 13.07.2015 г. о привлечении ООО "Систел" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в решении УФНС России по г. Москве указано, что отметка о получении представителем Общества по доверенности на требовании в„– 16-10/008193 о представлении документов (информации), свидетельствует о том, что указанное требование получено заявителем в период приостановления выездной налоговой проверки и в связи с этим действия Инспекции, выразившиеся в истребовании у Общества документов по требованию в„– 16-10/008193 от 26.03.2015 г. следует признать неправомерными.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, требование от 26.03.2015 в„– 16-10/008193 в части пунктов 2 - 5 не влечет для заявителя налоговых последствий в виде необходимости представления указанных в требовании документов либо привлечения к налоговой ответственности в связи с их непредставлением.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что требование от 26.03.2015 в„– 16-10/008193 в части пунктов 2 - 5, не нарушает права и законные интересы заявителя, и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-198991/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Систел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------