АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Плаксина К.Е., доверенность в„– 2-1564 от 01.07.2015 года, Почуев А.М., доверенность в„– 2-545 от 13.03.2015 года;
от ответчика - Подосинов Д.С., доверенность в„– 89 от 06.04.2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Энергокомплекс"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3/2)
к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, дом 4, строение 28)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.050.077,95 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.050.077,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.819.662,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 65-66).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (л.д. 94-96).
Не согласившись с принятым постановлением, АО "Энергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу в„– А40-168807/2014 в полном объеме были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": с Акционерного общества "Энергокомплекс" в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 189.599.269,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. было исполнено ответчиком лишь 10.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением в„– 186 от 10.06.2015 г.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.). Причем размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).
Как установлено судом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период с 01.06.2015 г. по 10.06.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,8%, что составляет 10.050.077,95 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу 01.06.2015 г., с даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона. Следовательно, с 01.06.2015 г. по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-194660/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------