АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-160255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Рабкова Ильи Георгиевича
на определение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027700325960)
к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы
о выделении в натуре доли Правительства Москвы, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 98

установил:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" (далее первый ответчик), ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее второй ответчик) о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98, о признании права собственности города Москвы на данную долю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Рабкова И.Г., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 отменено; утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Рабков И.Г., не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.
ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Рабкова Ильи Георгиевича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 заявление ЗАО "СК Строймонтаж" удовлетворено; с Рабкова Ильи Георгиевича в пользу ЗАО "СК Строймонтаж" взысканы 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что заявленные ЗАО "СК Строймонтаж" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Рабковым И.Г. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что 09.11.2011 между Адвокатским бюро Прайм Эдвайс Санкт-Петербург и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен договор об оказании юридической помощи в„– 09/11/2011 от 09.11.2011. В рамках данного соглашения Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению всех споров ЗАО "СК Строймонтаж" вплоть до ликвидации указанного предприятия. Адвокатское бюро Прайм Эдвайс Санкт Петербург обязано было оказать ЗАО "СК Строймонтаж" услуги в рамках договора от 09.11.2011. Таким образом, юридические услуги оказаны ЗАО "СК Строймонтаж" в рамках договора от 09.11.2011, а сам факт заключения одновременно с действующим между ЗАО "СК Строймонтаж" и Адвокатским бюро Прайм Эдвайс Санкт Петербург еще одного аналогичного дополнительного договора в„– 02/01-13 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 на оказание тех же услуг носит характер злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности составления договора об оказании юридической помощи, актов приемки сдачи оказанных услуг на их соответствие дате, указанной в названных документах.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает размер заявленных расходов чрезмерным.
Указывает, что согласно представленным данным стоимость представления интересов доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций составляет 3 000 - 5 000 рублей, 8 000 рублей составляет стоимость представления интересов в одном судебном заседании арбитражного суда с подготовкой отзыва. Полагает вывод судов о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе по настоящему делу, Рабков Илья Георгиевич является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
От ЗАО "СК Строймонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Рабкова Ильи Георгиевича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014.
В обоснование указанного заявления ЗАО "СК Строймонтаж" сослалось на договор в„– 02/01-2013 от 28.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенный между ЗАО "СК Строймонтаж" (доверитель) и Партнером Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Маркатюком В.В. (поверенный), согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу в„– А40-160255/12; дополнительное соглашение в„– 1 к названному договору от 03.02.2014; акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2014, от 31.07.2015; платежные поручения в„– 18 от 03.03.2016, в„– 19 от 03.03.2016.
Согласно акту от 31.12.2014 ответчик принял оказанные по договору в„– 02/01-2013 от 28.01.2013 Партнером Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Маркатюком В.В. услуги общей стоимостью 28 000 руб. по представлению интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 17.12.2014 по делу в„– А40-160255/12 по рассмотрению апелляционной жалобы Рабкова И.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014.
Согласно акту от 31.07.2015 ответчик принял оказанные по договору в„– 02/01-2013 от 28.01.2013 Партнером Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Маркатюком В.В. услуги общей стоимостью 32 000 руб. по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 27.07.2015 по делу в„– А40-160255/12 по рассмотрению кассационной жалобы Рабкова И.Г. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014.
Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 18 от 03.03.2016, в„– 19 от 03.03.2016.
Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении его заявления о фальсификации доказательств - договора в„– 02/01-2013 от 28.01.2013, актов сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2014, от 31.07.2015; платежных поручений в„– 18 от 03.03.2016, в„– 19 от 03.03.2016 без принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по проверке такого заявления - назначения экспертизы на предмет установления давности составления договора, актов, соответствия их дате, указанной в данных документах, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Суд не установил оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что воля сторон на подписание договора и актов определена посредством подписания их уполномоченными лицами, достоверность подписей которых не отрицается сторонами.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении вышеназванного заявления не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на договор в„– 09/11/2011 об оказании юридической помощи от 09.11.2011 несостоятельна, поскольку данный договор не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, заключен в рамках сопровождения процедуры банкротства ЗАО "СК Строймонтаж".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 15112/13 по делу в„– А12-11341/2011, приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что Рабков И.Г., не являясь стороной по делу, обратившись в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал право на обжалование судебных актов, то есть инициировал судебный процесс в судах апелляционной и кассационной инстанций, что повлекло возникновение у иных лиц, участвующих в деле, судебных расходов, связанных с представительством в суде; Маркатюк В.В. представлял интересы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Рабкова И.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и кассационной жалобы Рабкова И.Г. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, оценив акты оказанных услуг от 31.12.2014, от 31.07.2015, суд счел, что затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя, счел заявленный ко взысканию размер расходов разумным.
Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального права, размер расходов установлен судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов со ссылкой на представленные доказательства исследован, оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные им доказательства являются сведениями о расценках компаний без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-160255/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------