АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-157164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от СРО СОЮЗ "ПОЭ" - Попов К.В. - директор, Протокол в„– 9 от 16.05.2014 г.
от ЗАО "Энергосервисная компания "ЗЭ" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Энергосервисная компания "ЗЭ"
на определение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-157164/15 по иску СРО СОЮЗ "ПОЭ" (ИНН 7709443862)
к ЗАО "Энергосервисная компания "ЗЭ" (ИНН 7714221760)
о взыскании 223 330 руб. 66 коп.

установил:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОАУДИТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЗЭ" о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 330 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-157164/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 206 160 руб. 29 коп., из которых: 192 857 руб. 14 коп. основная задолженность, 13 303 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-157164/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Энергосервисная компания "ЗЭ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-157164/2015 отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли выход из членства СРО, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что СРО союз "ПОЭ" не исполняло встречное предоставление (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", п. 3.4 Устава СРО союз "ПОЭ"), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЗЭ" являлось членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОАУДИТОРОВ".
Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЗЭ" было выданного свидетельство о допуске к работам в области энергетического обследования в„– ПОЭ-0027.
Согласно п. п. 5.6, 5.7 порядка приема в члены Саморегулируемой организации союз "Профессиональное объединение энергоаудиторов", утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СРО СОЮЗ "ПОЭ" протокол в„– 10 от 27.11.2014, измененного решением общего собрания членов СРО СОЮЗ "ПОЭ" протокол в„– 11 от 24.04.2015 членские взносы уплачиваются ежеквартально в размере 1/4 суммы ежегодного членского взноса - 30 000 руб.
Решением общего собрания членов СРО СОЮЗ "ПОЭ" от 21.01.2010, размер ежегодного членского взноса составляет 120 000 руб. (протокол в„– 1, вопрос в„– 9).
Поскольку ответчик не произвел оплату членских взносов за период 2014 год (1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы) и 2015 год (1-й, 2-й, 3-й кварталы) за ним образовалась задолженность в размере 210 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.
Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
07.08.2015 ЗАО "ЭСКО ЗЭ" было исключено из членов Саморегулируемой организации, что следует из официального сайта СРО СОЮЗ "ПОЭ".
При указанных обстоятельствах, с прекращением членства в СРО союз "ПОЭ" прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства, и обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания в СРО союз "ПОЭ".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика как бывшего члена СРО СОЮЗ "ПОЭ", добровольно вступившего в него, обязательства по своевременной уплате ежегодных членских взносов до момента исключения ответчика из членов саморегулируемой организации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 192 857 руб. 14 коп.
Суды установили наличие просрочки во внесении указанной платы в заявленный в иске период.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения взносов составили 13 303 руб. 15 коп.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению ежегодных членских взносов, суды правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскали с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты с учетом момента исключения ответчика из членов саморегулируемой организации.
Доводы заявителя о выходе ответчика из состава членов СРО 27.12.2013 несостоятельны, поскольку почтовое уведомление с отметкой о вручении не может подтверждать направление истцу именно заявления о выходе в отсутствие описи вложения.
Доводы заявителя о том, что СРО союз "ПОЭ" не исполняло встречное предоставление материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-157164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------