По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-7902/2016 по делу N А40-156852/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта ни в порядке апелляционного, ни в порядке кассационного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-156852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (истец)
на определения Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения
и от 24 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,
принятые судьей Комаровым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2016 года,
принятое судьей Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-156852/2015 по иску
СПАО "Ингосстрах"
к САО "ВСК"
о взыскании 7 539 рублей 42 копеек,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 7 539 рублей 42 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.09.2015 срок исполнения определения от 31.08.2015 был продлен.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не были устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковое заявление возвращено СПАО "Ингосстрах".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 производство по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение об оставлении искового заявления без движения от 31.08.2015 прекращено. Определение от 24.12.2015 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 об оставлении искового заявления без движения и от 24.12.2015 о возвращении искового заявления оставлены без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления и постановлением апелляционного суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В судебном заседании 31.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 07.09.2016.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 18.07.2016 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 31.08.2015 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 24.12.2015 и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения указанного судебного акта подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения ни в порядке апелляционного, ни в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 31.08.2015 об оставлении искового заявления без движения подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, или, в связи с принятием апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, норма процессуального права в указанной части апелляционным судом применена неверно, в связи с чем постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 31.08.2015 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Определением от 31.08.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 30.09.2015, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Определением от 29.09.2015 срок исполнения определения от 31.08.2015 был продлен. В этом определении суд первой инстанции разъяснил истцу мотивы, по которым суд не принимает представленное платежное поручение, и вновь предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Неисполнение определения суда явилось основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признаны правильными.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом применительно к установленным им по делу обстоятельствам применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины - платежное поручение в„– 439039, рассмотрен и отклонен, поскольку выводы судов не опровергает, сводится к иной оценке исследованного доказательства и установленного факта, в то время как иная оценка фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Оценка представленных в дело доказательств относится к компетенции нижестоящих судов.
Суд первой инстанции в определениях от 31.08.2015 и от 29.09.2015 мотивированно разъяснил, по какой причине он не считает представленный истцом документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а также разъяснил, каким критериям должен соответствовать платежный документ в данном случае.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.
В связи с наличием различных особенностей документообмена и документооборота законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.
Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц.
Установив, что представленное платежное поручение на бумажном носителе не имеет оригинального штампа банка о его исполнении и подписи ответственного исполнителя, суд первой инстанции правомерно потребовал представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Между тем из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что истец требование суда о необходимости представления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины не исполнил, что судом кассационной инстанции расценивается как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, следовательно, несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.
Иная оценка истцом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судам при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-156852/2015 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года об оставлении искового заявления СПАО "Ингосстрах" без движения отменить.
Производство по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-156852/2015 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года о возвращении искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-156852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------