По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11922/2016 по делу N А40-11780/2016
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника . В соответствии с актом об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 Закона об исполнительном производстве, приставом произведены действия по опечатыванию входных дверей в помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель, приостановив деятельность торгово-производственной базы, действовал в точном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-11780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Союзагросервис" - Цыкало К.А., доверенность от 27.05.2016 в„– 1;
от ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. - не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, надлежаще извещен;
индивидуального предпринимателя Романова Р.А. - Сумин М.Д., доверенность от 21.06.2016 б/н,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союзагросервис"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Каменской О.В.
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.
третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2) ИП Романов Р.А.
о признании незаконными действий
установил:
ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С., произведенных 27.10.2015 г., в период с 11 часов до 16 часов, по прекращению деятельности, закрытию и опечатыванию Рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Союзагросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - ЗАО "Союзагросервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Индивидуальный предприниматель Романов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу в„– А40-166768/15 индивидуальный предприниматель Романов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, на 90 суток.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство в„– 30443/15/77039-ИП в отношении должника Романова Р.А.
В соответствии с Актом от 27.10.2015 г. об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 Закона об исполнительном производстве, ответчиком произведены действия по опечатыванию входных дверей в помещения, а также на входную дверь на второй этаж объекта, расположенного по адресу - г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, приостановив деятельность торгово-производственной базы, действовал в точном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.
Как установлено судами, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича (далее - ИП Романов Р.А., предприниматель, ответчик) на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу в„– А40-166768/15 ИП Романов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 на 90 суток.
В соответствии с постановлением СПИ МО по ОИПНХ России по Москве Плотниковым М.С. на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу в„– А40-166768/15, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство в„– 30443/15/77039-ИП в отношении должника ИП Романов Р.А.
Актом от 27.10.2015 г. об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены действия по опечатыванию входных дверей в помещения, расположенные, а также на входную дверь на второй этаж объекта по адресу - г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.
Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Закона об исполнительном производстве, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Таким образом, как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации указанных помещений независимо от того, кто осуществляет деятельность в спорных помещениях.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-11780/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союзагросервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------