АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-225573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - Потапов Ю.В. по дов. от 31.12.2013,
от заинтересованного лица - Центральной оперативной таможни - Пузынин В.А. по дов. от 10.07.2015 в„– 81-43/82, Вальздорф О.О. по дов. от 27.06.2016,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"
на определение от 17 июня 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-225573/2015,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"
к Центральной оперативной таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - заявитель, ФГУП "ВНИИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления от 12.10.2015 в„– 10119000-100/2015 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.
В судебном заседании представитель ФГУП "ВНИИА" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое определение суда; представитель Центральной оперативной таможне настаивал на законности указанного судебного акта.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Постановлением от 21.10.2015 в„– 010119000-100/2015 Центральной оперативной таможни заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в признании указанного постановления незаконным и его отмене ФГУП "ВНИИА" отказано.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается заявителем, апелляционная жалоба подана ФГУП "ВНИИА" посредством почтового направления 27 мая 2016 года, при том, что срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 12 апреля 2016 года.
Заявитель полагает, что поскольку обжалуемое решение суда от 29 марта 2016 года было направлено судом первой инстанции в адрес ФГУП "ВНИИА" лишь 11 мая 2016 года, то срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, в связи с чем также и не подлежало подаче ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при направлении апелляционной жалобы.
При этом заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В настоящем случае решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 марта 2016 года.
Представитель ФГУП "ВНИИА" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены сроки на обжалование судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.
Кассационная коллегия отмечает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Непосредственно восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-225573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------