АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-209858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при ведении протокола помощником Гунингой Н.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Возгланникова Н.В.. доверенность от 11.012016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" Крайнова Л.А.. доверенность от 05.02.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, проверку полномочий представителя осуществлена судьей Ашириной Н.В., протокол вел секретарь судебного заседания Есина Е.И.,
кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 699 423 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 648 202 руб. 55 коп. пени за нарушение срока оплаты.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, учреждения, а при недостаточности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 1 699 423 руб. 34 коп., во взыскании пени отказано.
Министерством и учреждением поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обстоятельства дела судами установлены не верно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители министерства и учреждения доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса РФ статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, корп. 2, оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе для собственников квартир в„– в„– 1, 3, 6, 8, 11, 14, 16, 19, 22, 25, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 73, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 89, 91, 94, 96, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120, стоимость которых за период с 16.12.2011 по 01.12.2014 составляет 1 699 423 руб. 34 коп.
Указанные квартиры в спорный период находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимой имущество.
Поскольку оказанные услуги учреждение оказанные истцом услуги в добровольном порядке не оплатило, суды, применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Бюджетного кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.
В части отказа во взыскании процентов судебные акты ни кем не оспариваются
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-209858/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------