АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-153179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Мартынюка П.В. (дов. от 02.11.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Бизнеслинк"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Унистрой" (ОГРН 1033700075056)
к ЗАО "Бизнеслинк" (ОГРН 1087746829763)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ООО "Унистрой") (подрядчик) к Закрытому акционерному обществу "Бизнеслинк" (ЗАО "Бизнеслинк") о взыскании по договору подряда от 29 августа 2014 года в„– 25 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 306 474 руб. 88 коп., задолженности по возмещению стоимости закупленных материалов в размере 1 693 525 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку в оплате в период с 01 марта 2015 года по 03 ноября 2015 года по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 6 495 000 руб. (с учетом принятия судом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Унистрой" (подрядчик) и ЗАО "Бизнеслинк" (заказчик) заключен договор подряда от 29 августа 2014 года в„– 25, во исполнение которого подрядчик выполнил работу по разработке проектно-сметной документации стоимостью 1 000 000 руб., закупил и поставил материал на сумму 1 693 525 руб. 12 коп., выполнил работу по устройству сэндвич-панелей стоимостью 4 306 474 руб. 88 коп., итого на общую сумму 7 000 000 руб.
Часть предоставленного подрядчиком исполнения (разработка проектно-сметной документации) заказчиком оплачена на сумму 1 000 000 руб.
Закупленный и поставленный материал на сумму 1 693 525,12 руб. не оплачен.
Работа по устройству сэндвич-панелей стоимостью 4 306 474 руб. 88 коп. подрядчиком выполнена и заказчиком принята без замечаний, но не оплачена.
Дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года стороны согласовали, что причитающаяся подрядчику оплата, оставшаяся невыплаченной, подлежит внесению: в срок до 28 февраля 2015 года в сумме 3 000 000 руб. и в срок до 01 мая 2015 года в сумме 3 000 000 руб.
Однако условия Дополнительного соглашения об оплате заказчиком не выполнены; непогашенный долг составил 6 000 000 руб.
Соответственно, исполнение заказчиком денежного обязательства перед подрядчиком просрочено: с 01 марта 2015 года на сумму 3 000 000 руб., с 02 мая 2015 года на сумму 6 000 000 руб. Размер неустойки, начисленной за период просрочки по 03 ноября 2015 года (пределы заявленного иска), составил сумму 6 495 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ лишь частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанцией и признан правильным.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 16.11 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-153179/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------