По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10489/2016 по делу N А40-124280/2014
Требование: О признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, к каким сделкам относится оспариваемая передача денежных средств, подлежит ли данная передача денежных средств оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности ", и не проверил, на какие конкретно хозяйственные нужды были выданы и израсходованы денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-124280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
Лыкасова Вячеслава Вениаминовича лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационную жалобу Лыкасова Вячеслава Вениаминовича
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 3 037 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Луказ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО") на расчетный счет Лыкасова Вячеслава Вениаминовича
и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 3 037 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Луказ" (правопредшественник ООО "СТАККАТО") на расчетный счет Лыкасова Вячеслава Вениаминовича и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Лыкасов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 марта 2016 года и постановление от 20 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Луказ" не перечисляло денежных средств на расчетный счет Лыкасова В.В.; что денежные средства в размере 3 393 956, 91 руб. были выданы на заработную плату и хозяйственные нужды, при этом в чеках указано, что получателем является ООО "Луказ"; что операция по снятию денежных средств с расчетного счета предприятия самим же предприятием не может расцениваться как сделка с позиции гражданского законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции Лыкасов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лыкасова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02 марта 2016 года и постановления от 20 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СТАККАТО" является правопреемником ООО "Луказ" ОГРН 1111682002970 ИНН 1639045720, адрес местонахождения: 423884 РТ, Тукаевский р-н, д. Кырныш, ул. Центральная, д. 43Б.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луказ" и документам из регистрационного дела ООО "Луказ", предоставленным налоговым органом, единственным участником и директором ООО "Луказ" с момента создания 07 июля 2011 года и до 25 марта 2014 года являлся Лыкасов Вячеслав Вениаминович.
В соответствии с представленными налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ООО "Луказ" открыт расчетный счет в„– 40702810925670000453 в КАЗФ ПАО "МДМ БАНК".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 21 августа 2013 года по 05 марта 2014 года ООО "Луказ" перечислило на расчетный счет Лыкасова В.В. денежные средства в размере 3 037 000 руб. на хозяйственные расходы. Однако, по мнению конкурсного управляющего должника, данные перечисления произведены в отсутствие обязательств перед Лыкасовым В.В., в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Лыкасова В.В., то есть безвозмездно. Конкурсный управляющий должника полагает, что между обществом и его бывшим директором совершены сделки по получению последним денежных средств с банковского счета на хозяйственные нужды первого, чем причинен ущерб должнику и кредиторам. При этом, заявитель просил признать недействительными оспариваемые сделки на оснований статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые перечисления совершенными в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт неравноценного встречного исполнения подтверждается тем обстоятельством, что отсутствуют доказательства расходования Лыкасовым В.В. полученных денежных средств в размере 3 037 000 руб. на хозяйственные расходы.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда сделанным при неполном установлении все фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
В обжалуемых судебных актах указано на то, что ООО "Луказ" перечислило на расчетный счет Лыкасова В.В. денежные средства в размере 3 037 000 руб. на хозяйственные расходы в виде банковских операций по платежным поручениям.
Данное утверждение не соответствует материалам дела, так как отсутствуют платежные поручения по перечислению указанной суммы.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО "МДМ Банк" от 01 февраля 2016 года в„– 433 (л.д. 60), согласно которому с расчетного счета ООО "Луказ" перечисления денежных средств с 01 августа 2013 года по 21 марта 2014 года на имя Лыкасова В.В. отсутствуют; за указанный период Лыкасову В.В. в качестве директора ООО "Луказ" были выданы денежные средства по чековой книжке.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки данному документу, не проверил данное обстоятельство.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, в частности, оспариваются:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Учитывая, что в рассматриваемом случае оспаривается передача должником своему руководителю денежных средств на хозяйственные нужды, суд не установил к каким сделкам относится оспариваемая передача денежных средств в соответствии с вышеуказанными разъяснениями надзорной инстанции, подлежит ли данная передача денежных средств оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также не проверил на какие конкретно хозяйственные нужды были выданы и израсходованы денежные средства.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, дать надлежащую оценку письму ПАО "МДМ Банк" от 01 февраля 2016 года в„– 433, проверить основания заявления конкурсного управляющего должника и с учетом действующих норм права и разъяснений надзорной инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что заявление конкурсного управляющего должника не подписано.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-124280/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------