АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-119224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа": Сульдин А.П. по дов. от 06.06.2016
от ответчика - ЖСК "Базальт-2": Степанов И.В. по дов. от 07.03.2014
Мельников И.А. по дов. от 17.12.2015
Полягенько И.В. по дов. от 11.05.2016,
от третьего лица - Главное контрольное управление города Москвы: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 01-18-54/5,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Базальт-2"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция
заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного
административного округа"
к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2",
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании излишне полученных субсидий,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" о взыскании излишне полученных субсидий в размере 559 909,13 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Базальт-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем нарушены положения статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что денежные средства, явившиеся превышением над нормативами, были оплачены ЖСК "Базальт-2" за счет собственных средств, что является нарушением норм материального права; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, касающиеся порядка возврата бюджетных субсидий.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В городе Москве порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП) (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Временный порядок)).
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП на истца возложены функции по заключению договоров на предоставление субсидий из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (уполномоченная организация) и жилищно-строительным кооперативом "Базальт-2" (управляющий) в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП было заключено три договора от 27.04.2011 в„– 89, от 13.04.2012 в„– 93, от 30.04.2013 в„– 109 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы.
На основании договоров от 27.04.2011 в„– 89, от 13.04.2012 в„– 93, от 30.04.2013 в„– 109, ЖСК "Базальт-2" в 2011 - 2013 годах получало субсидии из бюджета города Москвы.
Факт получения бюджетной субсидии и ее размер ответчик не оспаривает.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную проверку использования средств бюджетной субсидии, которой выявлен факт перечисления ЖСК "Базальт-2" суммы бюджетных субсидий, не подтвержденных фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 559 909,13 руб., что подтверждается актом от 16.05.2014 в„– 90/03.
Пунктом 2.1.4.6 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП на истца возложена функция осуществления контроля за использованием средств бюджетной субсидии.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно пунктам 5.1 договоров управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Согласно пунктам 5.2 вышеуказанных договоров неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим условий предоставления бюджетных субсидий, установленных действующим законодательством, рассматривается как нецелевое использование средств бюджета города Москвы с применением мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный акт проверки от 16.05.2014 в„– 90/03 и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП (вместе с Временным порядком), положениями заключенных сторонами договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установили факт не подтвержденных ответчиком расходов бюджетной субсидии, ответчиком не представлены доказательства об обоснованном расходовании средств бюджетной субсидии в заявленной ко взысканию сумме.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как срок давности должен применяться не с момента представления ежегодной отчетности по расходованию денежных средств, а с момента выявления недостоверности такой отчетности, ее несоответствия первичной учетной бухгалтерской документации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-119224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------