АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-116303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лазар" Ситникова Е.В., доверенность от 09.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" Муджири Н.О., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазар"
на решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазар"
(ОГРН 1057422545069)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазар" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору в„– 1 от 09.07.2013 (далее - договор) в размере 3.250.000,00 рублей, неустойки в размере 975.000,00 рублей Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования удовлетворены частично, взыскано 1.171.625,00 рублей задолженности, 975.000,00 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Встречные требования заказчика о взыскании с исполнителя 1.061.000,00 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ - удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу исполнителя взыскано 1.085.625,00 рублей.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, на проведение обследования и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 61. стр. 1 здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Д.Ф. Новикова - А.Н. Давыдова, XIX в., главный дом, 1821 г., 1878 г.", в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 09 июля 2013 г. Дополнительного соглашения в„– 2 от 13 декабря 2013 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.3. договора, график выполнения работ, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, суды пришли к выводу о о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя по взысканию задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 171 625 рублей, наличие которой ответчик не оспаривал, а также пени, за задержку расчетов за выполненные работы, в соответствии с представленным исполнителем расчетом, арифметически, методологически выполненным верно, подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям п. 7.2 договора.
По встречным требованиям судами было установлено, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, с просрочкой, в связи с чем удовлетворил требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки, отклонив доводы исполнителя о возникновении просрочки ввиду не соблюдения заказчиком встречных обязательств.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-116303/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------