По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10645/2016 по делу N А40-112879/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком условий государственного контракта по оказанию услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-112879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Главархива Москвы - Спичек К.А., доверенность от 14.08.2015,
от ответчика ООО "СБО-ГРУПП" - Ивенкова С.В., доверенность от 16.03.2016,
от третьего лица ПАО "Объединенный Кредитный Банк" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов - Групп"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Главного архивного управления города Москвы (ИНН: 7728073222, ОГРН: 1037700207423)
к ООО "СБО-ГРУПП" (ИНН: 7717717041, ОГРН: 1127746030565)
о признании решения общества незаконным, об отмене решения,
о расторжении государственного контракта, взыскании пени,
третье лицо: ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),
установил:
Главное архивное управления города Москвы (далее - Главархив Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и отмене решения общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов - Групп" (далее - ООО "СБО-Групп", ответчик) от 20.05.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 06-2015 от 25.11.2014 г.; расторжении государственного контракта; взыскании пени в размере 143 490 руб. 74 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ПАО "Объединенный Кредитный Банк", третье лицо).
Решением от 24.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СБО-Групп" в пользу Главархива Москвы неустойки в размере 143 490 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 26.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ООО "СБО-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит о необоснованном удовлетворении арбитражными судами требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения условий государственного контракта в„– 06-2015 от 25.11.2014 г. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ООО "СБО-Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Главархива Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ПАО "Объединенный Кредитный Банк", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с ответчика неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления в обжалуемой части.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 г. между Главархивом Москвы (заказчик) и ООО "СБО-Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 06-2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. оказать услуги по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации контроля доступом и видеонаблюдения Главархива Москвы по адресам, указанным в Техническом задании.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В целях предотвращения всех возможных убытков Главархива Москвы надлежащее исполнение ООО "СБО-Групп" обязательств по контракту обеспечено в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ условием контракта об уплате пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. в„– 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Согласно пункту 7.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. в„– 1063.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Главархив Москвы ссылался на систематическое неисполнение ответчиком условий государственного контракта в„– 06-2015 от 25.11.2014 г. в период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 г.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты неисправности оборудования от 16.01.2015 г. в„– 1-5; акты выхода из строя, неисправности и неработоспособности оборудования от 26.01.2015 г. в„– 7-8; претензии Главархива Москвы от 23.01.2015 г. в„– 01-34/83, от 30.01.2015 г. в„– 01-34/130, от 21.05.2015 г. в„– 01-34/1711; письма ответчика от 02.02.2015 г. в„– 02/2, от 05.02.2015 г. в„– 15/02, от 20.02.2015 г. в„– 20/02; журналы регистрации работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, охранной сигнализации; акты мотивированного отказа от 06.03.2015 г. в„– 01-34/514, от 06.03.2015 г. в„– 01-34/515, от 07.04.2015 г. в„– 01-34/986, от 13.05.2015 г. в„– 01-34/1583, а также направленные в адрес ответчика с указанием на наличие недостатков письма от 10.04.2015 г. в„– 01-34/1047, от 27.04.2015 г. в„– 01-34/1333, от 05.05.2015 г. в„– 01-34/1451, от 13.05.2015 г. в„– 01-34/1580, от 01.04.2015 г. в„– 01-34/923, от 10.04.2015 г. в„– 01-34/1048, от 27.04.2015 г. в„– 01-34/1334, от 05.05.2015 г. в„– 01-34/1452, от 13.05.2015 г. в„– 01-34/1581, от 20.04.2015 г. в„– 01-34/1210, от 27.04.2015 г. в„– 01-34/1335, от 05.05.2015 г. в„– 01-34/1453, от 13.05.2015 г. в„– 01-34/1582.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий государственного контракта в„– 06-2015 от 25.11.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 490 руб. 74 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения условий государственного контракта в„– 06-2015 от 25.11.2014 г. не опровергает правильность выводов судов в обжалуемой части, основанным на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Выводы судов в указанной части ответчиком документально не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как следует из текста обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г., доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными исходя из достаточности доказательств, подтверждающих просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу вышеназванных норм права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не проверяются в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112879/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов - Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------