АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-70808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мялов С.Д. по дов. от 06.04.2016 в„– 36-УД;
от ответчика - Саргсян А.С. по дов. от 20.05.2015, Моисеев С.В. по дов. от 10.04.2015;
от третьих лиц: от Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л.Г. по дов. от 07.09.2015;
от Григорьевой Л.С. - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2016 кассационные жалобы
ООО "КАРО" и Григорьевой Людмилы Сергеевны
на постановление от 21.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "КАРО"
о признании незаконной реконструкции пристройки, об обязании привести пристройку в первоначальное положение
с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест",

установил:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее - ООО "КАРО" или ответчик) о признании незаконной произведенной ООО "КАРО" реконструкции пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6; об обязании ООО "КАРО" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить право Администрации осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции со взысканием необходимых расходов с ООО "КАРО".
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором от 10.11.2005 в„– 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодную пристройку, лит. а, площадью 6,4 кв. м, которая расположена на первом и подвальном этажах жилого дома, собственником помещения и арендодателем является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ"; а истец является собственником муниципальных квартир в жилом доме, провел 29.07.2015 обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, а также без согласия собственников многоквартирного дома осуществил незаконную реконструкцию пристройки, в результате чего площадь пристройки увеличилась до 72,6 кв. м, а права собственников жилых помещений, которым принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом, оказались нарушенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (ОАО "ЛГЖТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу в„– А41-70808/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что истец не доказал наличие у него вещных прав на земельный участок, на котором расположена пристройка, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у него права заявлять иск о сносе самовольно возведенных объектов, не доказал нарушения его прав и законных интересов сохранением названного объекта.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружение было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта, а также указал, что ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, и во время реконструкции спорного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку является одним из собственников помещений, расположенных в реконструированном здании; судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского поселения осуществляет полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку собственниками жилых помещений в жилом доме помимо истца также являются физические лица; судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку собственником спорных помещений является не истец, а Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, однако судом не было предложено Администрации Люберецкого муниципального района Московской области вступить в дело в качестве соистца; судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет доказывания по заявленному требованию о признании незаконной реконструкции, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного судебного акта.
Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григорьева Людмила Сергеевна, которая, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в жилом доме, пристройку в котором занимает ответчик, в связи с чем имеет право на участием в распоряжении общим имуществом собственников многоквартирного дома, просит судебные акты отменить как принятые о ее правах и обязанностях и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 рассмотрение кассационных жалоб ООО "КАРО" и Григорьевой Людмилы Сергеевны было отложено на 26.07.2016 в связи с отсутствием извещения Григорьевой Людмилы Сергеевны о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, а также необходимостью явки в судебное заседание представителя Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Денисову Н.Д.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Григорьева Людмила Сергеевна и третьи лица Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области и ОАО "ЛГЖТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку истец не подтвердил своего права на иск, не доказал, что спорная пристройка находится на земельном участке многоквартирного дома, при этом кассационную жалобу Григорьевой Л.С. поддержал.
Представители истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, указали на наличие у истца права на иск как у собственника муниципальных квартир, поскольку пристройка находится на земельном участке под многоквартирным домом, то есть на общем имуществе собственников жилого дома, при этом настаивали на том, что права Григорьевой Л.С. обжалуемыми ею судебными актами не нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении о сносе самовольной постройки путем приведения пристройки к жилому зданию общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м, истец указывал на то, что является собственником 30 муниципальных квартир, а земельный участок, на котором расположена незаконная пристройка, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, без согласия которых изменение параметров общего имущества многоквартирного жилого дома было невозможно.
При этом истец указывал, что собственником самого помещения, подвергшегося реконструкции со стороны ответчика-арендатора, является арендодатель - Администрация Люберецкого муниципального района.
Исходя из требований истца, суду первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложив истцу представить сведения о том, кто кроме него является собственником помещений в жилом доме по адресу г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, каким образом осуществляется управление в жилом доме, кто является лицом, полномочным представлять интересы собственников помещений в жилом доме, имеются ли у истца полномочия действовать от имени всех собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, привлекая собственника занимаемых ответчиком на основании договора аренды помещений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом не было учтено, что согласно условиям договора аренды арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с собственником и балансодержателем помещения, в связи с чем суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении арендодателя к участию в деле в качестве соистца.
Вместе с тем, вопрос о составе участвующих в деле лиц ни судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у истца права на иск, ни судом апелляционной инстанции, указавшим на наличие у истца права на предъявление соответствующего требования, не обсуждался.
Не были проверены судами обеих инстанций и обстоятельства нахождения занимаемой ответчиком пристройки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ссылка на данные обстоятельства содержится в судебных актах исключительно на основании утверждений истца.
Не проверялись судами и сами обстоятельства незаконной реконструкции, на которые указывал истец со ссылкой только на акт обследования помещений, арендуемых ответчиком, от 29.07.2015, что было необходимо, учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды от 10.11.2005 в„– 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, а акт от 29.07.2015, на который сослался истец, зафиксировал результаты осмотра жилых помещений в пристройке, ориентировочной площадью 88 кв. м. При этом в акте от 29.07.2015 указано на выявление при осмотре жилых помещений и пристройки ориентировочной площадью 80 кв. м (л.д. 65-69), в связи с чем суду необходимо было проверить, в отношении какой именно пристройки был осуществлен акт осмотра от 29.07.2015, имеются ли в жилом доме по адресу г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, иные пристройки.
Ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска только со ссылкой на отсутствие у истца права на иск, ни судом апелляционной инстанции, признавшим требования обоснованными, не были поставлены на обсуждение сторон вопросы о назначении соответствующих судебных экспертиз (землеустроительной с целью определения нахождения спорной пристройки на земельном участке, являющимся придомовой территорией; строительно-технической в целях определения момента создания пристройки, установления конкретных изменений объекта по отношению к его первоначальному положению, определения возможности приведения объекта в первоначальное положение).
Поскольку ни одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не было установлено, состав участвующих в деле лиц не был определен, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и привлечению к участию в деле лиц не обладает.
Отменяя судебные акты по доводам обеих кассационных жалоб ответчика и Григорьевой Л.С., судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в настоящее время не усматривает оснований для однозначного вывода о нарушении решением и постановлением прав Григорьевой Л.С., так как обязанность по определению состава участвующих в деле лиц лежит в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суде первой инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных в материалы дела доказательств должен будет определить лицо (лиц), обладающее правом требовать от ответчика сноса самовольной постройки.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить, в результате чего произошло увеличение площади спорного объекта, была ли произведена реконструкция спорного объекта, требовалось ли в связи с этим получение соответствующего разрешения, в том случае, если имела место реконструкция, установить, возник ли в результате реконструкции новый объект; возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменений; обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, с учетом установленных обстоятельств определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем статусе, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-70808/2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------