По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-945/2016 по делу N А40-71979/2015
Требование: О взыскании аванса по договору лизинга, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика была частично взыскана сумма авансового платежа, а оставшаяся сумма авансового платежа, по мнению истца, удерживается ответчиком неправомерно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа денежные средства могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от третьего лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-71979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича: Сергина М.А., дов. от 01.03.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Тюленева И.Г., дов. от 29.03.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка": не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 8 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича (ИНН 711609144574, ОГРНИП 308715406600142)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы аванса, пени,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка",
установил:
индивидуальный предприниматель Скалин Анатолий Сергеевич (далее - истец, ИП Скалин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании 1 560 000 руб. аванса, уплаченного по договору лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ, и начисленных на указанную сумму пеней в размере 63 821,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "ТК "Ивановская марка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 февраля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-71979/15 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А40-71979/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Скалина А.С., который просит отменить решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ИП Скалин А.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что лизингодатель (ответчик) свое обязательство перед лизингополучателем по приобретению и передаче предмета лизинга не исполнил, лизингополучатель предметом лизинга не пользовался, т.е. встречное исполнение не получил.
Заявитель полагает неправомерной ссылку судов на п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга в„– Р14-21001-ДЛ от 08.07.2014, так как при прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекращается, следовательно у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, которые фактически были уплачены лизингополучателем.
Кроме того, по мнению истца, п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга не соответствует ст. ст. 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга обстоятельство (получение всех денежных средств от продавца) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявитель поддержал изложенные доводы и требования, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "ТК "Ивановская марка" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП Скалиным А.С. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с п. 3.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 548 000 руб.
Во исполнение договора лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавец) заключен договор поставки от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДКП (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество согласно спецификации.
Платежным поручением от 10.07.2014 в„– 43934 ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило продавцу аванс в сумме 1 560 000 руб.
Однако обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором поставки, продавцом не исполнено.
Уведомлением от 01.12.2014 ответчик известил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года по делу в„– А40-208174/2014 удовлетворены исковые требования ИП Скалина А.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы авансового платежа в размере 988 000 руб. и начисленных на заявленную сумму авансового платежа процентов.
Полагая, что оставшаяся сумма авансового платежа в размере 1 560 000 руб. неправомерно удерживается ответчиком и составляет его неосновательное обогащение, ИП Скалин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель обязан при расторжении договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (Поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Из указанного условия суды пришли к выводу о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Ивановская марка" (продавцу) о взыскании задолженности в размере 1 748 760 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДКП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-58521/2015 исковые требования удовлетворены.
Вместе с тем, как установили суды по настоящему делу, денежные средства от продавца к ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступали.
Кроме того, по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом предмета лизинга лежит на истце, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
При этом довод истца о том, что поскольку перечисленная истцом ответчику часть авансового платежа в размере 988000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в„– а40-208174/2014 была взыскана с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу истца, и, соответственно, имеются аналогичные основания для взыскания с ответчика оставшейся части авансового платежа в размере 1 560 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" из перечисленных истцом ответчику 2 548 000 руб. произвел оплату по договору купли-продажи за выбранное истцом транспортное средство ООО "ТК "Ивановская марка" в размере 1 560 000 руб. Сумма в размере 988000 руб. оставалась в распоряжении ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-71979/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------