АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-245116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Министерства культуры Российской Федерации - Рысеева Е.В., дов. от 09.01.2013 в„– 3-43"Д";
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Биджамова Я.А., дов. от 14.01.2016 в„– ИА/967/16, Шишкин Е.С., дов. от 21.09.2015 в„– ИА/50609/15;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации
на решение от 8 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым В.И.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-245116/15,
по заявлению Министерства культуры Российской Федерации
к Федеральной антимонопольной службе
о признании недействительным решения

установил:

Министерство культуры Российской Федерации (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.11.2015 в„– 1-15-123/00-18-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что министерством предпринимались все необходимые меры для соблюдения законодательства о защите конкуренции, при этом министерство не вправе вносить изменения или прекращать действие уже существующих ненормативных актов.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представители антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 в„– 863 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в части распределения полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма", полномочия по принятию порядка аккредитации организаций, которые осуществляют классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, отнесены к полномочиям Минкультуры России.
В соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года в„– 590, с указанной даты данное Министерство на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, о порядке аккредитации организаций, которые осуществляют классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи (п. 5.2.36 (2)).
Решением ФАС России от 23.11.2015 в„– 1-15-123/00-18-15 Министерство культуры Российской Федерации признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части бездействия, выразившегося в неприведении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации.
Считая решение заинтересованного лица незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 94, пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в„– 1009, федеральные органы исполнительной власти обязаны обеспечивать своевременное принятие нормативных правовых актов во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что порядок аккредитации организаций, которые осуществляют классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, не был приведен в соответствие с действующим законодательством.
При этом в обоснование своей кассационной жалобы министерство указывает на невозможность принятия соответствующего нормативного акта в связи с сохранением действия иного нормативного акта в данной сфере, ранее принятого Министерством спорта Российской Федерации.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 в„– 863 осуществлено перераспределение полномочий органов государственной власти; Министерство спорта Российской Федерации более не уполномочено осуществлять нормативное регулирование в спорной сфере, в том числе путем признания нормативных актов в указанной сфере утратившими силу. Именно заявитель как уполномоченный орган вправе осуществлять правовое регулирование в спорной сфере, в том числе вносить изменения или признавать утратившими силу ранее принятые нормативные акты.
Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-245116/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------