АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-164420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Скарин Д.Г. дов. от 01.10.2015
от ответчика
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Техиндустрия-М"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ЗАО "Техиндустрия-М" (ОГРН 1027739832010)
к АО "Строительное управление в„– 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество

установил:

ЗАО "Техиндустрия-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ в„– 155" (далее - ответчик) о взыскании 240 165,05 руб. долга за поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 929 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) и обязании возвратить истцу поставленное и неоплаченное оборудование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 240 165 руб. 05 коп. основной задолженности, 231 380 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами. В остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новое решение об обязании ответчика возвратить поставленное оборудование.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о возврате товара.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выставленными счетами, истец поставил ответчику оборудование на сумму 4 458 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.
Между тем, ответчик счета оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 240 165,05 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того? что факт поставки истцом оборудования подтвержден, доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлено. Кроме того, поскольку право собственности на оборудование перешло от истца к ответчику с даты его поставки, указанной в товарных накладных, оснований для возврата истцу поставленного оборудования не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как установлено судами по результатам рассмотрение настоящего спора, наличие у ответчика задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, где указано, что задолженность образовалась по договору поставки в„– 31 от 13.07.2010. Акты сверки подписаны сторонами и скреплены печатями.
Согласно пункту 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Согласно п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, которой, согласно п. 2.1.4 договора является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.
Таким образом, судами установлено, что право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с даты поставки товара, указанных в спорных товарных накладных.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для возврата истцу поставленного оборудования не имеется.
Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за товар, использование другого способа защиты права как возврат товара, неправомерно.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-164420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------