АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-120670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ленд Сервис" - Хомяков А.В., дов. от 04.04.16
от ответчика: ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" - извещен, не явился,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ленд Сервис"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Ленд Сервис"
к ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс"
о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" о признании незаключенным договора купли-продажи YUM-LAND 001/08/2014 от 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ленд Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ленд Сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено судами, ООО "Ленд Сервис" является арендатором земельного участка площадью 3 601 по адресу: г. Раменское, ш. Северное, д. 1, предназначенного для проектирования, строительства и эксплуатации объектов торговли и общественного питания.
Между ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" и ООО "Ленд Сервис" подписан договор купли-продажи от 20.08.2014 YUM-LAND 001/08/2014, предметом которого является обязательство сторон осуществить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором, реализацию совокупности организационно-технических мероприятий по созданию здания покупателя на земельном участке, в том числе проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввод здания покупателя в эксплуатацию, благоустройство земельного участка, и оформление имущественных прав покупателя на здание покупателя, земельный участок (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец (истец) обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания и выполнить иные действия, связанные с его созданием, а покупатель (ответчик) по завершении строительства приобретает право собственности на здание ответчика и права аренды на земельный участок. В свою очередь, ответчик обязуется осуществлять платежи истцу в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами дана оценка договору и сделан вывод о том, что условия договора позволяют отнести договор к типу договора, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъясняется, что, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В целях индивидуализации предмета договора стороны в договоре купли-продажи YUM-LAND 001/08/2014 от 20.08.2014 привели ориентировочную площадь здания - 309 кв. м, указали адрес и характеристики земельного участка, на котором будет расположено здание, согласовали иные характеристики здания, в том числе приложили к договору стандарты по проектированию и строительству предприятий быстрого обслуживания "KFC".
Таким образом, вопреки доводам истца, стороны достигли соглашения по предмету договора в письменной форме.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат представленным доказательствам не подтверждается исследованными судом доказательствами и обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца на момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Возможность заключения подобных договоров относительно недвижимого имущества следует из буквального толкования нормы закона.
Суды указали, что в целях индивидуализации предмета договора стороны привели в договоре ориентировочную площадь здания, указали адрес и характеристики земельного участка, на котором будет расположено здание, и согласовали иные характеристики здания в приложениях к договору.
Ссылка на ничтожность условий о цене договора также правомерно отклонена судами.
Статья 5 договора содержит стоимость здания ответчика и стоимость права аренды на земельный участок, и порядок их оплаты ответчиком истцу.
Судами дана оценка статье 5 договора, в котором цена согласована и утверждена сторонами. Кроме того, стороны оговорили, что указанная стоимость не подлежит увеличению, в том числе в случае увеличения стоимости проектирования, строительства и увеличения стоимости любых других работ и услуг, а отсутствие или нехватка денежных средств согласно пункту 9.2 договора, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Также, стороны в договоре согласовали порядок платежей.
Исходя из изложенного, ссылка заявителя относительно ничтожности условий о цене договора правомерно признана несостоятельной.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доводы истца относительно перехода прав на земельный участок, проверен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.
Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истец является арендатором земельного участка, на котором, согласно договору, должно быть осуществлено строительство здания, на основании договора аренды в„– 4123 от 04.12.2012.
Судами установлено, что в договоре стороны согласовали, что по окончании строительства здания и оформления на него права собственности ответчика, стороны обязуются подписать соглашение об уступке прав аренды земельного участка, форма которого согласована и приложена к договору, и осуществить государственную регистрацию права аренды ответчика на земельный участок, а также согласовали стоимость права аренды на земельный участок, подлежащую оплате ответчиком истцу.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-120670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------