АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-73857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Клюева Евгения Михайловна, доверенность от 12 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "АЭМ-технологии"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"
о взыскании денежных средств
к ОАО "АЭМ-технологии", в н.в. - Акционерное общество,

установил:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец, ОАО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - ответчик, АО "АЭМ-технологии") о взыскании 14 372 400 руб. неустойки, 94 862 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и правомерности начисления неустойки сделаны без проверки и оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "АЭМ-технологии" (исполнитель) 04.08.09 заключен договор в„– 252-ДЕЗ-09, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику комплект оборудования для энергоблока в„– 1 Нововоронежской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении в„– 1 к договору.
По соглашению в„– 2010-НВ12-0063 от 31.03.10 права и обязанности заказчика по договору переданы ОАО "ДЕЗ" (новый заказчик).
Поскольку ОАО "АЭМ-технологии" нарушило обязательство по поставке транспортного шлюза ОАО "ДЕЗ" 18.04.2013 направило в адрес исполнителя претензию в„– 253-11/1484 с требованием о поставке товара и выплате неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
ОАО "АЭМ-технологии", письмом от 16.07.2013 признало факт нарушения срока изготовления и поставки оборудования, и сослалось на наличие объективных препятствий для исполнения данного обязательства в срок.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства не погасил, ОАО "ДЕЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и правомерности начисления неустойки.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без проверки и оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Повторно рассматривая дело, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка в размере 14 372 400 рублей.
Суд первой инстанции признал расчет истца правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными.
Довод жалобы, что сторонами согласован перенос срока поставки оборудования со ссылкой на протокол проверки хода по изготовлению "Шлюза транспортного" для блока в„– 1 Нововоронежской АЭС-2 от 11.04.2013 рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что срок поставки спорного оборудования согласован сторонами в договоре в„– 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в„– 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 в части указания сроков поставки спорного товара в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения) ответчиком не представлено.
Судами также правомерно указано, что протокол от 11.04.2013 не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к договору в„– 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов и условий данного договора.
Таким образом, факт изменения сторонами сроков поставки оборудования ответчиком не доказан.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, правомерно отклонены судами.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении в„– 81, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, указали на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "ДЭЗ".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-73857/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------