АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-52106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кондратьева Е.А. дов. 01.09.15,
от ответчика - Страхова И.В. дов. 08.06.16,
рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "РАНДА"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 11.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по иску ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус"
к ООО "РАДНА"
о взыскании долга, неустойки,
третье лицо: ООО "ТехноМилк",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАДНА" о взыскании задолженности по договорам от 15.04.2011 в„– 089/11, от 18.04.2011 в„– 092/11 в общей сумме 64 603,13 евро, неустойки в сумме 63 698,70 евро по договору от 15.04.2011 в„– 089/11, и взыскании суммы основного долга - 39 295,58 евро, неустойки в сумме 38 706,15 евро по договору от 18.04.2011 в„– 092/11, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 86 652 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 42400 руб. 00 коп., расходов на оплату расходов по обеспечению явки специалиста в судебное заседание в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноМилк".
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договорам в сумме 103898,71 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 585 381 руб. 11 коп. неустойки, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 42 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 192 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 11.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что по товарным накладным в„– 1264101838 от 10.08.2011 на сумму 2 474 941,20 руб. и в„– 1264102245 от 27.09.2011 на сумму 24 265 507,59 руб. по договору поставки в„– 089/11 от 15.04.2011 оборудование поставлено не было, подписи от имени директора выполнены неустановленным лицом, печати организации не имеется, дата поставки не указана, в связи с этим, долг не подтвержден. Кроме того, неустойка судом взыскана единой суммой, а не по каждому договору отдельно, что противоречит закону.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах. Третье лицо, извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры поставки оборудования от 15.04.2011 в„– 089/11 и от 18.04.2011 в„– 092/11.
Согласно условиям договора от 15.04.2011 в„– 089/11 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику оборудования (перечень оборудования указан в приложении в„– 2 к договору), а также выполнению монтаж и пусконаладочных работ оборудования. Ответчик обязался осуществить оплату по договору в„– 089/11 в размере 921 194,37 ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Оборудование поставлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика.
ООО "ТехноМилк" приступило к монтажным работам 11.07.2012, сторонами 19.11.2012 подписаны акты сдачи в эксплуатацию оборудования от 28.10.2012.
По договору в„– 089/11 ответчиком были уплачены истцу денежные средства в сумме 35 229 339,30 рублей, что составило - 856 591,24 евро. Остаток основной задолженности составил 64 603,13 евро.
По другому договору ответчиком были уплачены истцу денежные средства в сумме 27 343 174,82 рубля, что составило - 654 007,1 евро, остаток основной задолженности - 39 295,57 евро.
Истцом 06.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки оборудования.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствии с нормами ст. ст. 8, 9, 309, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом оборудования подтверждается материалами дела (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). Расчет пени проверен, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды посчитали правильным уменьшить размер неустойки в три раза до 34 134,95 евро.
Как установлено судами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, количеству и цене поставляемого оборудования.
Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные не имеют подписи и печати ответчика, опровергается материалами дела. Кроме того о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорное оборудование, ответчиком также не было представлено.
Договорами поставки и установки оборудования стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей за оборудование в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание злостное нарушение ответчиком условий заключенных договоров, сумма неустойки, сниженная судом первой инстанции в три раза, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому основания для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера у суда апелляционной инстанции не имелось.
Расчет штрафных санкций проверен судами и признан соответствующим положениям действующего законодательства.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82, суд кассационной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по подготовке заключения специалиста взысканы судами обоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-52106/15 и постановление от 11.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------