АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-8471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ермилова Д.В. (дов. от 20.10.2015)
от ответчика: Мурашова А.Е. (дов. от 11.01.2016)
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России"
о взыскании неустойки,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ",

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России") (ФГУП "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России") о взыскании неустойки в сумме 33 982 658 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральному казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории в„– 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 11 января 2011 года в„– 75п-11 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335.
В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения работ - 31 декабря 2011 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20 марта 2012 года Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 33 982 658 руб. 60 коп. в порядке, определенном п. 14.2 государственного контракта.
Судом установлено, что сторонами в Графике производства работ на 2011 год по объекту 1335 (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 26 декабря 2011 года) согласован состав и содержание работ, предусмотренных к выполнению в 2011 году (абзац 2 пункта 2.1), при этом из указанного графика усматривается, что сторонами согласовано именно выполнение в 2011 году работ по строительству ряда объектов капитального строительства, входящих, соответственно, в группы Наземного комплекса и Основного сооружения (1335/ГКР) Объекта 1335, на общую сумму 1 544 666 300 рубля (пункт 3.1 Государственного контракта, Приложения в„– 1-4 к нему).
В то время как условиями Государственного контракта в 2011 году предусматривалось завершение строительства только восьми из предусмотренных графике объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции установил, что выполнение работ и их финансирование по дальнейшему возведению и завершению строительства таких объектов являлось предметом последующих заключенных между участниками настоящего дела государственных контрактов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335 (шифры объектов 1335/ГКР, 1335/2ПК, 1335/ВЛ35КВ-110КВ) в„– ДГЗ-1335/2012 от 17 июля 2012 года.
В свою очередь, сам Государственный контракт также заключался как продолжение отношений по строительству зданий строений и сооружений Объекта 1335 и его финансированию, что подтверждается прилагаемой копией соответствующего предыдущего заключенного между сторонами настоящего дела Государственного контракта на выполнение работ государственных нужд по строительству объекта 1335 в„– 75п-01 от 15 мая 2010 года.
В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному контракту в сумме 1 544 666 300 руб., что подтверждаются копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Помимо указанного, в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством соответствующих объектов капитального строительства, предусмотренных п. 9.2 контракта, что также подтверждает выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, и основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-8471/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------