По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-9991/2016 по делу N А40-59422/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего расторжения договора строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было получено от ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться истцом в конкретные периоды времени по причине непредоставления ему со стороны ответчика необходимых документов, материалов и условий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-59422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Волгомост": Свистунова С.А. по дов. в„– 11/2015-17 от 01.11.2015
Бикина К.Е. по дов. в„– 11/2015-16 от 01.11.2015
от ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Макарова Е.А. по дов. от 18.03.2016 в„– 152-д
от третьего лица - Федеральное агентство воздушного транспорта: Макарова Е.А. по дов. от 28.12.2015 в„– АН 1.14-4442,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 27.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей К.В. Вольской,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
в деле по иску публичного акционерного общества "Волгомост"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",
третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,
о признании недействительным расторжения договора строительного подряда,
установил:
публичное акционерное общество "Волгомост" (далее ПАО "Волгомост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее ФГУП "АГА (А)") о признании недействительным одностороннее расторжение договора строительного подряда от 04.12.2012 в„– 91/12.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгомост".
Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам о незаконности одностороннего расторжения договора, а также не применили нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, в частности, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; и напротив, применили нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не согласно с выводами судов о том, что подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по договору, поскольку заказчиком не выполнены встречные обязательства, а именно - подрядчику не передана рабочая документация, в связи с чем расторжение договора является незаконным, поскольку полагает, что данные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель указывает, что выводы судов о незаконности расторжения контракта противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно - основаниям расторжения договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представленный ПАО "Волгомост" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "АГА (А)" (заказчик-застройщик) и ПАО "Волгомост" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.12.2012 в„– 91/12 на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - объект).
По условиям статьи 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении в„– 1 к договору, и передать их заказчику-застройщику в установленном договором порядке.
Договор заключался на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ.
В обоснование требований истец указал, что 16.03.2015 им было получено от ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда от 04.12.2012 в„– 91/12 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 005 499 594 руб. 55 коп. (в„– 02319 от 11.03.2015). Считая расторжение договора строительного подряда незаконным и необоснованным, ПАО "Волгомост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано не только корректировкой проектной документации, но и нарушением сроков выдачи согласованной к производству работ рабочей документации заказчиком-застройщиком. Поскольку истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, то с учетом нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что производство работ зависит от предоставления заказчиком подрядчику надлежащей проектной и рабочей документации, чего ответчиком своевременно и в необходимом объеме сделано не было. Соблюдение сроков производства работ возможно только в случае своевременного выполнения сторонами, заказчиком и подрядчиком, своих обязательств по контракту.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора и его расторжения ответчик считает нарушение подрядчиком срока производства работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям статьи 30 договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 30.3 договора заказчик-застройщик вправе потребовать расторжения настоящего договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком своих обязательств по договору; нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства; если бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций, предусмотренных на объект, не будут выделены главному распорядителю до конца финансового года, в котором проводились работы; нецелевого использования подрядчиком перечисленных ему денежных средств; прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемым по договору, вступление в силу нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти, препятствующих сторонам или одной из сторон выполнить свои обязательства по договору.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем в период заключения спорного договора, с учетом их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предметом исковых требований ПАО "Волгомост" является признание недействительным расторжения договора заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (то есть по вине подрядчика).
Правовым основанием расторжения договора указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего расторжения контракта, поскольку установили невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей.
Учитывая, что правовым основанием расторжения договора заказчик указал пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлению подлежали обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении, подтверждение невозможности окончить работы к сроку.
Суды, в том числе, сослались на производимую заказчиком корректировку проектной и рабочей документации по объекту строительства, однако не исследовали и не оценили вопрос, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия (с учетом технологии производства конкретных видов работ, возможности их последовательного или параллельного выполнения с другими работами). Доказательства, позволяющие исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц в указанной части в деле отсутствуют.
Между тем, судами не учтено, что по общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.
При этом, установив отсутствие достаточных оснований для расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был установить наличие или отсутствие возможности (оснований) для расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 30.4 договора также предусмотрено право заказчика-застройщика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков календарного распределения объемов и стоимости работ более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.
Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при повторном рассмотрении спора как существенные с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.
Таким образом, судами при рассмотрении спора не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в конкретные периоды времени по причине непредставления ему со стороны ответчика необходимых документов, материалов и условий (при выявлении таких фактов), при наличии необходимости в привлечении специальных познаний в указанной области обсудить возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы; рассмотреть возможность применения к спорным отношениям наряду со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, обсудить вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-59422/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------