АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-27842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Подтуркин И.Ю., дов. от 12.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"
на решение от 22 января 2016 года
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"
о расторжении договора, взыскании 1 925 021, 53 руб. неосновательного обогащения и 4 071 221, 20 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее ООО "Альфа-Строй") о расторжении договора, взыскании 1 925 021,53 руб. неосновательного обогащения и 9 947 777,74 руб. неустойки согласно принятому судом увеличению суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Альфа-Строй" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "СтройМастер" 2 413 201,35 руб. задолженности и 993 834 руб. неустойки, судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требований до 3 406 885,85 руб. задолженности и 1 751 620,73 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования истца и ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "СтройМастер" 838 156,62 руб. неустойки, 5 814,46 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Альфа-Строй" 2 413 201,35 руб. задолженности, 241 320 руб. неустойки, 25 108,19 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, после проведения зачета взыскано с ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Альфа-Строй" 1 835 658,46 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер", удовлетворить требования ООО "Альфа-Строй" о взыскании договорной неустойки в размере 1 255 786, 77 руб. из расчета установленной судом задолженности по оплате работ.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у генподрядчика права на односторонний отказ от договора и расторжении договора по инициативе ООО "СтройМастер" 23.09.2014 не верны, считает, что договор был расторгнут ООО "СтройМастер" 11.08.2014 путем заключения с другим контрагентом (ООО "ЮрСтрой") договора субподряда с тем же предметом, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Альфа-Строй" договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
ООО "Альфа-Строй" считает, что суд безосновательно уменьшил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройМастер" за просрочку оплаты работ; считает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу в„– А40-219964/15-96-227 как дополнительному доказательству и учесть его при принятии оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении требования ООО "СтройМастер" о взыскании 1 925 021,53 руб. неосновательного обогащения и частично заявленной неустойки ответчиком не обжалуется.
В этой части законность и обоснованность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 между сторонами заключен договор субподряда в„– 2, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте: Строительство общежития ФГБОУ Госуниверситет УНПК по адресу: Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 29.
Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 18 421 819 руб.
Генподрядчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 1 842 181,90 руб. В соответствии с условиями договора ответчику перечислен аванс в размере 796 850 руб. по платежному поручению в„– 32635 от 13.05.2013.
Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.06.2014.
Согласно пункту 10.2 договора генподрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время без указания причин путем направления письменного уведомления субподрядчику за десять дней до предполагаемого уведомления.
Согласно пункту 10.3 договора в случае, если субподрядчик не приступает к выполнению работ в установленный в договоре срок, или выполняет работы настолько медленно, что очевидно нарушение конечного срока выполнения работ генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления субподрядчику.
Как установил суд, работы подрядчиком в полном объеме в установленные сроки не выполнены, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора, уведомление и направленная претензия ответчиком оставлены без ответа.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Удовлетворяя требование ООО "СтройМастер" о взыскании неустойки в части 838 156,62 руб. суд исходил из невыполнения ООО "Альфа-Строй" работы в установленный срок и расторжения договора 23.09.2014.
Довод кассационной жалобы о возможности расторжения договора путем заключения нового договора с иным субподрядчиком не основан на законе. В силу изложенного, отклоняется довод об отсутствии просрочки выполнения ответчиком работ и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
По встречному иску суд первой инстанции пришел к у выводу о том, что требование ответчика о взыскании долга подлежит удовлетворению в части, поскольку установил, что работы выполнены на 9 869 200,34 руб., ООО "СтройМастер" произведена оплата 2 971 549,34 руб., субподрядчику переданы стройматериалы на 4 484 449,65 руб., в связи с чем неоплаченной является стоимость работ в размере 2 413 201,35 руб.
В этой части судебные акты также не обжалуются в связи с чем их законность и обоснованность судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяются.
Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств он уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Рассматривая требование ООО "Альфа-Строй" о взыскании неустойки в размере 1 751 620,73 руб. суд, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о его необоснованности, так как он рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 3 406 885,85 руб., в то время как судом установлено, что задолженность составляет 2 413 201,35 руб., также судом применены положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что просрочка исполнения обязательства вызвана виной обеих сторон договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не подлежащими отмене в обжалуемой части судебные акты по заявленным в кассационной жалобе основаниям, поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Ссылка заявителя на судебный акт по иному арбитражному делу отклоняется, как не имеющая отношения к спорным правоотношениям сторон.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-27842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1134632009555, ИНН 4632179906, г. Курск, ул. Маяковского, 48-А, помещение 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------