Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10677/2016 по делу N А40-202333/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено то, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла истца, поэтому ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-202333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Перепелкина В.Е. по доверенности от 04.02.2016
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВТБ Лизинг" (истца)
на решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску АО "ВТБ Лизинг"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения

установил:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг" или истец) 26.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 543 220 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, со ссылкой на пункт 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного транспортного средства, будут квалифицироваться именно по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2016 представитель АО "ВТБ Лизинг" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "СК "Согласие" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВТБ Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 22.01.2015 в„– 0095020-200450325/15-ТЮЛ (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Застрахованным имуществом являлся автомобиль VOLKSWAGEв„– POLO (VIв„– XW8ZZZ61ZFG029098), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "Единство" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 20.01.2015 в„– АЛ 30801/06-15.
Срок действия договора установлен с 23.01.2015 по 01.02.2017. Страховая сумма по договору составила 543 220 руб. По условиям договора, выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Единство" (лизингополучатель).
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 30.09.2014 (далее - "Правила страхования").
Вместе с тем, 04.05.2015 следователем отдела МВД России по району Преображенское города Москвы возбуждено уголовное дело в„– 358329 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Из постановления от 04.05.2015 о возбуждении уголовного дела следует, что 22.03.2015 находясь по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 6, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитило транспортное средство.
По данному факту ООО "Единство" обратилось к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора 11.06.2015.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что угон застрахованного транспортного средства произошел вследствие передачи имущества в аренду, следовательно, указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.2 Правил страхования.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Суд округа отмечает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано и хищение. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.
При этом судами установлено, что согласно пункту 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, в под риском "УГОН" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.4.4 Правил не относится к страховым случаям угон в результате событий, не предусмотренных пунктом 3.1.2 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил страхования не относится к страховым случаям угон застрахованного транспортного средства, совершенный водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суды не учли то, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, установлен и ответчиком не оспаривался. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Таким образом, право истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мошенничество в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является одной из форм хищения.
В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитило транспортное средство.
Суды, делая вывод о том, что угон застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не учли то, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не позволяет суду с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, Правилами страхования транспортных средств, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.
Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Судами не было учтено, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-202333/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------